Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к Кузнецову А. Д, Кузнецовой Н. Г. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N... от 27.12.2018 г, расторжении кредитного договора N... от 27.12.2018 г, обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... обратилось с иском к Кузнецову А.Д, Кузнецовой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Кузнецов А.Д, Кузнецова Н.Г. и ПАО Сбербанк 27декабря 2018 года заключили кредитный договор N.., в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 920 000 рублей сроком на 120 мес. под 14.75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира. В нарушение взятых на себя обязательств ответчики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 21 сентября 2018 года. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 27 декабря 2018 года задолженность ответчиков составляет 787 907,43 руб.

Истец просил взыскать солидарно с Кузнецова А.Д, Кузнецовой Н.Г. задолженность по кредитному договору N... от 27 декабря 2018 года по состоянию на 27 декабря 2018 года в размере 787 907,43 руб, в том числе: 4270,23 руб. неустойка, начисленная до 27 декабря 2018 года; 36 156,87 руб. просроченные проценты; 747 480,33 руб. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 079,07 руб.; расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 424,15 руб.; расторгнуть кредитный договор N... от 27 декабря 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N... и Кузнецовым А.Д, Кузнецовой Н.Г.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кузнецову А.Д. и Кузнецовой Н.Г, - квартиру, определить и указать: сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 805 410,65 руб, способ реализации имущества - публичные торг, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 129 900 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при подготовке иска допущена техническая ошибка в дате кредитного договора, указана 27.12.2018, верная дата 11.02.2015 года. Номер кредитного договора, указанного в иске, совпадает с кредитным договором, представленным в материалы дела. Судом не принято во внимание, что в материалы дела представлены кредитный договор N... от 11.02.2015, договор купли-продажи недвижимости, расчет задолженности, из которых следует, что кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости. Таким образом, банк имеет право на взыскание ссудной задолженности, расторжение кредитного договора и обращение взыскания на заложенное имущество.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2015 года между ПАО Сбербанк и Кузнецовым А.Д, Кузнецовой Н.Г. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым последним предоставлен кредит в сумме 920 000 рублей сроком на 120 мес. под 14,75 % годовых (л.д.8-9).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчикам кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Сумма кредитных средств была перечислена продавцу Ахуновой Р.М. на расчетный счет по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной N... от 11.02.2015 г. заключенного между Ахуновой Р.М. и Кузнецовым А.Д, Кузнецовой Н.Г, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес (л.д.13-15).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору согласно п. 10 кредитного договора недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве общей долевой собственности по ? доли Кузнецову А.Д. и Кузнецовой Н.Г. переданы в залог ПАО "Сбербанк России", о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... от 17.02.2015 г. (л.д.22,23,16-21).

В соответствии с п.10. кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

По условиям кредитного договора ответчики обязались вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.

12 ноября 2018 года Банком в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору N... от 11.02.2015 г. (л.д.39,40,41).

Согласно представленному расчету задолженности усматривается, что задолженность ответчиков по договору от 11.02.2015 г. N N... по состоянию на 27 декабря 2018 года составляет 787 907,43 руб, в том числе: просроченный основной долг 747 480,33 руб, просроченные проценты 36 156,87 руб. неустойка, начисленная до 27 декабря 2018 года, - 4 270,23 руб.

Из вышеизложенного следует, что в материалы дела представлены документы по кредитному договору N.., заключенному между сторонами 11 февраля 2015 года. Однако, истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N.., заключенного сторонами 27 декабря 2018 года.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении 27 декабря 2018 года между Кузнецовым А.Д, Кузнецовой Н.Г. и ПАО Сбербанк кредитного договора N.., обоснованно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о наличии технической ошибки в исковом заявлении относительно даты заключения договора и обосновании требований надлежащими документами, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец свои требования не уточнял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял решение по заявленным требованиям, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Более того, истец не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности по заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Ткачева А.А.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.