Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13133/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Новикова А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Новикова А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 803,20 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 401,60 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей,

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 656,06 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 05 июня 2018 года в 14 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 535I, государственный регистрационный номер N.., принадлежащего истцу, а также автомобиля HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный номер N.., под управлением Перминова Е.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перминова Е.Н. Истец 27 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для принятия решения. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил. Не получив сумму страхового возмещения, истец был вынужден за свой счет и по своей инициативе провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП Янгировой З.С. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составил 122 800 руб. Также в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо, с приложением всех ранее направленных документов, и просьбой в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, и произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, которое вручено 27 сентября 2018 года.

Истец в установленном порядке 17 октября 2018 года, приложив необходимые документы, обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, расходы, связанные с направлением данной претензии, путем выдачи суммы в кассе страховщика, в с вязи с отсутствием у истца открытого банковского счета, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 196 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере 10 000 рублей, за составление претензии 4000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф в размере 50%.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом заявление о наступлении страхового случая подано ответчику 29 июня 2018 года. Истцу было разъяснено, что поскольку им не представлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а именно не предоставлены: сведения о водителях и транспортных средствах, постановление по делу об административном правонарушении, ПАО СК "Росгосстрах не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты, данное письмо получено истцом. Полный пакет документов истцом представлен лишь 28 сентября 2018 года. Истцу 01 октября 2018 года было направлено письмо с целью уведомления потерпевшего об адресе нахождения станции технического обслуживания ООО "Форпост", где был организован восстановительный ремонт, а также направление на ремонт. Ремонт на вышеуказанной СТОА не производился, истец не явился на ремонт по направлению страховщика без объяснения причин. Ответчик получил полный пакет документов 28 сентября 2018 года, а направление на СТОА было выдано 02 октября 2018 года, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик обязательства перед истцом об организации восстановительного ремонта по выплате страхового возмещения не исполнил. Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд самостоятельно меняет форму возмещения, установленную законом. Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты не установлено. Таким образом, поправками в ФЗ "Об ОСАГО" установлен приоритет натурального возмещения над возмещением ущерба путем перечисления денежных средств. Рассматривая требования о взыскании штрафа, необходимо исходить из злоупотребления правом со стороны истца.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что истец, получив направление на СТОА, мог воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства, однако истцом не проведены действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться данным правом. В связи с тем, что основные требования не подлежали удовлетворению, в производных требования о взыскании штрафа и судебных расходов, также должно было быть отказано. В части взысканных сумм в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки и расходов на представителя 11 500 руб. требования также не подлежали удовлетворению, поскольку среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 3546 руб, а расходы на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Нурмухаметову В.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Договор обязательного страхования заключен причинителем вреда 15.01.2018 года, таким образом, страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" нарушены сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2018 года в 14 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 535I, государственный регистрационный номер N.., принадлежащего истцу, а также автомобиля HYUNDAI COUNTY, государственный регистрационный номер N.., под управлением Перминова Е.Н. (л.д.10 т.1).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перминова Е.Н, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11 т.1).

08 июня 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на осмотр в ООО "ТК Сервис Регион", где был составлен первичный акт осмотра транспортного средства (л.д.97-98,99 т.1).

20 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором содержалось требование произвести дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в связи с наличием скрытых дефектов, где ему было выдано направление на осмотр (л.д.103 т.1).

21 июня 2018 года Новиков А.В. направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для принятия решения, что подтверждается описью вложения, полученное страховщиком 27 июня 2018 года (л.д.12-16 т.1).

26 июня 2018 года ответчик произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен вторичный акт осмотра (л.д.100-101 т.1).

18 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило письмо, в котором указывает, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в виду не представления полного пакета документов, а именно сведений о водителях и транспортных средствах, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.104 т.1).

Не получив сумму страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключения ИП Янгировой З.С. N... от 10 сентября 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа деталей) составил 122 800 руб. (л.д.26 т.1).

19 сентября 2018 года истцом страховщику направлено письмо, с приложением всех ранее направленных документов, и просьбой в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, и произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, которое вручено ответчику 27 сентября 2018 года (л.д.56-60 т.1).

28 сентября 2018 года ответчиком выдано направление на технический ремонт N.., которое направлено истцу 02 октября 2018 года (л.д.166,167,177 т.1).

17 октября 2018 года, приложив необходимые документы, истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, расходы, связанные с направлением данной претензии, путем выдачи суммы в кассе страховщика, в связи с отсутствием у истца открытого банковского счета, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.178 т.1).

Письмом от 19 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии истца (л.д.179).

На основании изложенного, судом установлено, что заявление истца со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило страховщику 27 июня 2018 года, а потому направление на ремонт должно было быть выдано Новикову А.В. не позднее 17 июля 2018 года. Однако направление на ремонт на СТОА ООО "ФОРТПОСТ" N N... ответчиком выдано 28 сентября 2018 года и направлено истцу 02 октября 2018 года, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт в СТОА ООО "ФОРТПОСТ" N... выдано истцу с нарушением срока, установленного федеральным законом, в связи с чем, истец имел право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о взыскании страхового возмещения в денежной форме, в то время как Законом об ОСАГО предусмотрена оплата страховщиком ремонта ТС на станции технического обслуживания, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене решения суда не служат, поскольку согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представил надлежаще оформленные сведения о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе сведений о ДТП и постановления об административном правонарушении, полученные страховщиком 27 июня 2018 года.

Письмом от 18 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" извещает истца о том, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в виду не представления полного пакета документов, а именно сведений о водителях и транспортных средствах (оригинал или заверенная копия), постановления по делу об административном правонарушении (оригинал или заверенная копия).

Между тем, положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, не предусмотрено предоставление сведений о водителях и транспортных средствах, а также оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом полного пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что повлияло на сроки выдачи направления на ремонт транспортного средства, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг по оценке ущерба является завышенной, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Указанные расходы понесены истцом в связи с необоснованным отказом страховой компании выполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, то есть с целью восстановления нарушенного права, следовательно, они подлежат возмещению страховщиком.

Согласно квитанции N... от 10.09.2018 года истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Каких-либо достоверных сведений о том, что указанная стоимость превышает среднерыночную стоимость проведения экспертиз по определению размера восстановительного ремонта в Республике Башкортостан на момент ее проведения, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенности указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей определена судом по правилам гражданского процессуального законодательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы, с учетом сложности категории дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Злоупотребления истцом правом на возмещение судебных расходов либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Ткачева А.А.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.