Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-13191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Гаиткуловой Ф.С.

Субхангулова А.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ о взыскании убытков

по апелляционной жалобе МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО5, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ об обязании устранить допущенное нарушение и заключить с ним договор о приобретении нежилого помещения в строящемся или построенном многоквартирном доме в адрес с освобождением от оплаты по договору стоимости количества квадратных метров, равного количеству квадратных метров, стоимость которых оплачена в соответствии с договором N... П от дата об инвестировании строительства в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном адрес, Чернышевского, Ст. Злобина в адрес. В обоснование иска указал, что согласно договору об уступке требования, заключенному им дата с ФИО5, к истцу перешли в полном объеме права требования по договору N... П от дата в отношении нежилых помещений в подвальном этаже на отметке - 3200 м общей проектной площадью 199,24 кв.м. Решение Кировского районного суда адрес РБ от дата, которым за ним было признано право собственности на указанные помещения, было отменено апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в связи с тем, что у указанного имущества имеются признаки, характеризующие его как общее имущество многоквартирного жилого дома. Поскольку к моменту сдачи дома в эксплуатацию в конце 2013 г. заказчик - застройщик ОАО "СтройПроектЦентр" фактически находился в стадии банкротства, в связи с чем, функции застройщика были переданы МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ, просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в связи с невозможностью исполнения обязательства в натуре убытки в размере стоимости подлежащего передаче нежилого помещения в размере 12 950 600 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования ФИО5 к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ в пользу ФИО5 убытки в размере 12 950 600 (двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ является ненадлежащим ответчиком по делу, ФИО5 убытки не причинял, поскольку жилой дом со строительным N... по адрес завершал строительством сам застройщик этого микрорайона - ОАО "СтройПроектЦентр". МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ лишь предпринимал меры по вводу в эксплуатацию завершенного строительством дома с даты передачи ему этого проблемного объекта- дата по дата в течение одной недели. МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание обстоятельства, установленные Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ ФИО5, представителя ФИО5 - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае установлено и не оспаривается, что между ФИО5 и МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ какие либо договорные обязательства отсутствуют.

Требования ФИО5 основаны на том, что МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ, приняв на себя обязательства застройщика и завершив строительство дома, обязано было передать ему нежилое помещение, однако своим действиями, разместив в этом помещении инженерные коммуникации (общедомовое оборудование) сделало невозможным передачу этого объекта. В связи с чем, стало невозможным передача ему объекта в натуре. По мнению, ФИО5 ответчик должен возместить ему убытки в виде стоимости помещения, определенной в договоре уступки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО5, согласился с его доводами о том, что вопреки утвержденному проекту 35-10-09, МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ, осуществлявшим завершение строительства дома, был осуществлен самостоятельно перенос общедомового оборудования (электрощитовые и т.д.) из технического подвала на отметке - 6,400, где они должны были находиться по проекту, в нежилое помещение N... на отметке -3,200, что сделало невозможным передачу объекта ФИО5

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда основаны на предположительных утверждениях ФИО5, тогда как в силу положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора инвестирования N... от дата ОАО "СтройПроектЦентр" и Жилищный кооператив "Жилой адрес" объединили усилия для создания 25-этажного одноподъездного 238-квартирного жилого дома, строительный номер N.., ориентировочная площадь 10 402,2 кв.м, расположенного на земельном участке, ограниченном адрес, Ст. Злобина и Бакалинская в адрес.

дата ОАО "СтройПроектЦентр" заключило с ООО "ФПК "Полимер" договор N.., предметом которого являлось инвестирование ООО "ФПК "Полимер" строительства адрес составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в адрес жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченного адрес, Ст. Злобина в адрес ориентировочной общей проектной площадью 48 641 кв.м. (уточняется по проекту), осуществляемого застройщиком, со всеми работами в соответствии с рабочей, проектной и иной документацией, проектно-изыскательными и подготовительными работами, прокладкой наружных магистральных внутриплощадных сетей, а также строительства трансформаторной подстанции и реконструкции котельной УХБК. Впоследствии изменениями и дополнениями к договору инвестирования от дата N... предметом договора указано инвестирование в строительство жилых домов N... и N... по помещениям, согласно приложению. В приложении к договору N... от дата определен перечень помещений адрес, права на которые принадлежат инвестору ООО "ФПК "Полимер", в том числе нежилое помещение на отметке - 3,200 м общей площадью 199,24 кв.м.

дата между ООО "ФПК "Полимер" и ООО "Институт "СтройПроект" заключен договор N... П инвестирования в строительство жилого дома в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном адрес, Ст. Злобина в адрес. Согласно пункту 3.2. договора результатом деятельности по реализации настоящего договора является передача ООО "Институт "СтройПроект" прав на объект инвестирования, в законченном строительством и введенном в эксплуатацию объекте. Согласно пункту 5.1 указанного договора по окончании строительства объекта и при условии внесения ООО "Институт "СтройПроект" всей суммы инвестиций, определенной настоящим договором, ООО "ФПК "Полимер" обязуется передать ООО "Институт "СтройПроект" объект инвестирования - нежилое помещение на отметке - 3,200 м 25-этажного жилого адрес, общей проектной площадью 199,24 кв.м.

Согласно пункту 4.2 указанного договора общая сумма инвестиций на дату заключения договора составила 12 950 600 рублей. По условиям указанного договора ООО "Институт "СтройПроект" полностью оплатило инвестиционный взнос в размере 12 950 600 рублей за 199,24 кв.м. площади объекта инвестирования векселем ОАО "СтройПроектЦентр" серии СПЦ N... от дата, что подтверждается актом приема-передачи векселей от дата N...

дата между ООО "Институт "СтройПроект" и ФИО5 заключен договор N... уступки права требования, по условиям которого все принадлежащие права и обязанности ООО "Институт "СтройПроект" по договору N... П от дата переданы в полном объеме ФИО5

дата между ФИО5 и ФИО5 заключен договор N... уступки права требования, по условиям которого ФИО5 передал истцу все принадлежащие ему права и обязанности по договору N... П от дата, в т.ч. права требования к ООО "ФПК "Полимер", указанные в инвестиционном договоре на строительство нежилого помещения N... (строительный номер) на отметке - 3,200 м 25-этажного жилого адрес в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном адрес, Бакалинская и Ст. Злобина в адрес.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата за ФИО5 признано право собственности на 1/76 долю в незавершённом строительством объекте - многоквартирном жилом адрес (строительный адрес), расположенном в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном адрес, Бакалинская и Ст. Злобина в адрес Республики Башкортостан, которая после ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению N.., общей проектной площадью 199,24 кв.м, находящемуся на отметке -3200 м 25-тиэтажного жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено, поскольку на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено у спорного нежилого помещения имеются признаки, характеризующие его как общее имущество многоквартирного жилого дома, в связи, с чем в удовлетворении исковых требованиях ФИО5 отказано в полном объеме.

Предметом спора по рассматриваемому делу является тот же объект, в частности, требование о взыскании убытков в виде стоимости этого объекта.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан N... от дата "Об организации, контроле и выполнении строительно-монтажных работ по объекту: "Жилой адрес микрорайоне "Бакалинский" в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан" по вопросу завершения строительства проблемных жилых домов в 2012 году от дата постановлено МУП "Служба заказчика и технического надзора" городского округа адрес Башкортостан обеспечить исполнение функций технического заказчика на Объекте; заключить трехсторонний договор с организациями, выполняющими работы и заказчиком-застройщиком ОАО "СтройПроектЦентр"; разработать, согласовать графики производства работ по завершению строительства Объекта и представить в управление капитального строительства городского округа адрес Республики Башкортостан, осуществлять учет и контроль за ходом ведения работ; обеспечить окончание работ на объекте в срок до 30.10.2012г. (л.д.127, 128). Как видно из содержания указанного постановления, ответчику были переданы полномочия по завершению строительства многоквартирного дома, но не обязанности в части возложения ответственности по неисполненным обязательствам прежнего застройщика.

23.12.2013г. МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес Республики Башкортостан выдано разрешение на строительство N RU03308000-232-Ж отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО адрес РБ на строительство 25-тиэтажных жилых домов N... и N... в микрорайоне "Бакалинский" в адрес.

Жилой дом введен в эксплуатацию дата.

Как видно из материалов дела, дом на достройку был передан МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ фактически за неделю до введения его в эксплуатацию. За указанный период, как указывает апеллянт в своей жалобе, он не осуществлял фактического строительства дома, его функции были сведены только к сбору необходимого пакета документов для введения дома в эксплуатацию. Данные доводы, по мнению судебной, коллегии, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что строительство домов 9-10 производилось согласно проекту 1//6-9, который имел положительное заключение государственной экспертизы N... от дата. В п. 3.2.2 и п.3.2.3 ("Жилой дом") заключения указано, что на отметке -3.200м располагается техподполье; указано, что все насосные станции водоснабжения размещены на отметке минус 3.200м; в жилых домах предусмотрена система удаления конденсата от кондиционеров, расположенных на отметке минус 3.200.

При этом в материалах гражданского дела имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегий Верховного Суда РБ от дата по аналогичному спору по иску ФИО5 к ООО "ФПК "Полимер" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 155,3 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010910:2317, обозначенные под номерами 1 - 6 в экспликации к поэтажному плану на нежилые помещения подвала 25 - этажного жилого здания по адресу: адрес, которым установлено, что 25 - этажный жилой дом, в котором расположен спорный объект инвестирования, достроен, все 238 квартир в нем дата переданы застройщиком Жилищному кооперативу "Жилой адрес - 10 по адрес".

Из чего следует вывод о том, что 238 квартир в жилом доме по адресу: адрес переданы дата застройщиком Жилищному кооперативу "Жилой адрес - 10 по адрес" со всеми коммуникациями, предназначенными для обслуживания квартир, был фактически заселен.

Ни при разрешении заявленного ФИО5 спора, о чем имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по иску ФИО5 к ООО "ФПК Полимер" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства от дата, ни при рассмотрении настоящего спора не установлено, что по каким-либо причинам либо МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес Республики Башкортостан, либо иным лицом был осуществлен самостоятельно перенос общедомового оборудования (электрощитовых и т.д.) из одного помещения в другое, как о том утверждает ФИО5 Данные его доводы какими либо доказательствами не подтверждены.

Данные доводы ФИО5 основаны на том, что скорректированный в 2010 году проект строительства жилого дома предусматривал, в отличие первоначального проекта, размещение общедомовых коммуникаций не в спорном жилом помещении, а в техническом подвале на отметке -6,400.

Вместе с тем, при разрешении заявленного ФИО5 спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата была дана оценка указанным доводам ФИО5

При этом было установлено, что строительство указанного жилого дома осуществлялось с августа 2006 года по декабрь 2013 года, приказом Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан от дата N... утверждено заключение от дата N... /У о соответствии построенного объекта капитального строительства (жилого дома, в котором расположен спорный объект недвижимости) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданных МУП "Служба заказчика и технического надзора" адрес Республики Башкортостан. Из данного заключения следует, что указанный жилой дом строился с соблюдением требований упомянутого разрешения на строительство N RU 03308000 - 232 - ж и проектной документации, в отношение которой имеется положительное заключение государственной экспертизы от дата N... - 14 - 0439 - 08, проведенной ГУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан. Данный проект в установленном порядке корректировке не подвергался, в том числе в части, касающейся подвальных помещений дома.

При разрешении заявленного ФИО5 спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата апелляционная инстанция пришла к выводу: - "При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что жилой дом, в котором находятся спорные нежилые помещения, проектировался и строился с учетом того, что в подвале дома будут располагаться офисные помещения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по иску ФИО5 о признании права собственности апелляционная инстанция не установила, что перемещение электрощитовых, ИТП и насосной из технического подвала на отметке -6400 в подвальные офисные помещения, расположенные на отметке -3200, осуществило МУП "Служба заказчика технического надзора РБ ГО адрес"

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не принято во внимание, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата имеют преюдициальное значение, как для ФИО5, так и для суда, разрешающего вновь заявленный ФИО5 спор, при рассмотрении которого, установленные указанным апелляционным определением обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вновь заявленного спора.

Суд первой инстанции не учел, что в случае корректировки проекта строительства жилого дома по каким либо причинам скорректированный в 2010 году проект строительства жилого дома должен был бы пройти повторную государственную правовую экспертизу, однако данных о наличии повторной государственной правовой экспертизы проекта строительства жилого дома не представлено, о наличии такой экспертизы не заявлено.

Из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата по иску ФИО5 к ООО "ФПП Полимер", следует, что изначально жилой дом строился и завершен строительством по проектной документации, в отношение которой имеется положительное заключение государственной экспертизы от дата N... - 14 - 0439 - 08, предусматривающей размещение общедомового оборудования в спорном нежилом помещение N... на отметке -3,200 жилого дома по адресу: адрес(почтовый адрес).

Поэтому не имело правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора кто именно: первоначальный застройщик либо МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РР" произвело размещение общедомового оборудования в спорном нежилом помещение N... на отметке -3,200 жилого дома по адресу: адрес.

ФИО5 лишен права, возбудив в суде новый гражданский спор, оспаривать обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, имеющего преюдициальное значение, в первую очередь для него самого. Поскольку иное означало возможность оспаривания вступившего в законную силу решения суда указанным способом. Действующие нормы гражданско-процессуального закона не предусматривают возможность оспаривания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, лицом, в отношении которого принято данное решение.

При этом судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться также положениями п.1 ст. 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... " согласно которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона от дата настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в ред. Федеральных законов от дата N 111-ФЗ)

В силу приведенных положений п.1 ст. 11 Федерального закона от дата, поскольку ФИО5 самим выбран способ приобретения на рынке недвижимого имущества по уступке ему права требования, то она изначально у лица, уступающего ему право требования, должен был истребовать доказательства исполнения предыдущих договоров, на основании которых возникло уступаемое право требования, и предоставить их суду в подтверждение возникновения у него права требования.

Так ФИО5 в обоснование своих доводов о возникновении у него права требования недвижимого имущества, и соответственно денежных средств, ссылается на первичный договор, по которому полагает впоследствии возникло его право требования, в частности указывает, что между ООО "ФПК "Полимер" (Инвестор) дата заключен договор соинвестирования с застройщиком этого микрорайона - ОАО "СтройПроектЦентр", по условиям п.п.2.2, 2.3 которого инвестирование Инвестор осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика. Инвестирование может осуществляться также путем внесения платежей по обязательствам Застройщика третьим лицам по письменной заявке Застройщика. Факт внесения Инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика, либо на расчетный счет третьего лица, указанный Застройщиком.

Однако, каких либо доказательств исполнения приведенных условий данного договора инвестором ООО "ФПК "Полимер" суду ФИО5 не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что ФИО5 не представлено доказательств возникновения у него права требования спорного объекта недвижимости у ответчика по делу, соответственно ФИО5 не представлено доказательств возникновения у него права требования также и вытекающих из первичного - права требования возмещения убытков, связанных с непередачей ему объекта недвижимости.

Изложенное влечет отмену исследуемого решения суда первой инстанции, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что на спорные отношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона Республики Башкортостан от дата N... -з "О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан". Указанным Законом действительно определена такая форма защиты прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком (заказчиком) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан, как освобождение от оплаты по договору, заключаемому с лицом, осуществляющим завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, с целью приобретения жилого помещения в строящемся или построенном многоквартирном доме, стоимости количества квадратных метров, равного количеству квадратных метров, стоимость которых оплачена гражданином, пострадавшим вследствие неисполнения застройщиком (заказчиком) обязательств по строительству многоквартирного дома на территории Республики Башкортостан, в счет исполнения его обязательств по договору (п. 1 ч. 1 ст. 4.2). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец включен в соответствующий Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Кроме того, Закон предусматривает защиту прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан, заключивших с лицом, осуществляющим завершение строительства многоквартирного дома, договор с целью приобретения жилого помещения в строящемся или построенном многоквартирном доме или договор уступки права требования гражданина к застройщику (заказчику).

Между тем, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО адрес РБ о взыскании убытков отказать.

Председательствующий ФИО5

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.