Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по делу N 33-13222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей В.В. Минеевой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового киоска, расположенного по адресу: адресёма между домами N... и N... в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан обратилась с иском к ФИО1у, ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса торгового киоска

Требования мотивированы тем, что владельцем торгового киоска является ФИО2 на основании договора купли-продажи от дата.

Ранее ФИО2 была привлечена в качестве ответчика к участию в деле в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о сносе данного киоска. Однако в ходе рассмотрения было установлено, что владельцем киоска является ФИО1. При таких обстоятельствах, есть основание полагать, что следка совершенная между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, совершенного для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

По данным Комитета по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по адрес договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключался, спорный земельный участок в установленном порядке ответчику не предоставлялся.

С ответчиком ФИО2 также договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, между домами N... и 25 не заключался.

Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства от дата N... нестационарный объект, расположенный по адресу: адрес, между домами N... и 25 не является объектом капитального строительства.

В соответствии с актом обследования торгового киоска N... от дата, проведенного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации ГО адрес киоск функционирует, в нем осуществляется реализация продуктов питания в ассортименте. Кроме того, на деятельность данного киоска регулярно поступают жалобы от жителей близлежащих домов на продажу сигарет и спиртосодержащей продукции. Земельный участок по вышеуказанному адресу ответчиками занят незаконно, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствует.

На основании вышеизложенного, просила обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового киоска, расположенного по адресу: РБ, адрес, между жилыми домами N... и 25 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что сделка не может быть признана мнимой, так как фактически исполнена и порождает правовые последствия для сторон. Также указывает, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1, ФИО5 - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи киоска от дата, зарегистрированного в реестре за N... -н/03-2019-3-673 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 нотариального округа адрес РБ ФИО8, торговый киоск, расположенный на земельном участке площадью 39 кв.м. по адрес в западной части адрес РБ, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи киоска, удостоверенного ФИО7 нотариусом нотариального округа адрес РБ от дата по реестру N... С-56, продан ФИО2

Согласно справки N... от дата, выданной Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес договор аренды земельного участка с ФИО1 для обслуживания нестационарных торговых объектов не заключался.

Справкой N... от дата, выданной Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по адрес, подтверждается, что договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, между жилыми домами N... и N... с ФИО2 не заключался.

Согласно справке N... от дата, выданной Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ГО адрес, нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: адрес, между домами 23-25 согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодека РФ не является объектом капитального строительства. Разрешение на строительство по данному торговому киоску отделом архитектуры и градостроительства ГО адрес не выдавалось.

В соответствии с актом обследования торгового киоска N... от дата, проведенного специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации ГО адрес торговый киоск, расположенный по адресу: адрес, между домами N... и N... функционирует, в нем реализуются продукты питания.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем с дата.

Разрешая иск по настоящему делу, суд, установив, что ответчик ФИО2 не имеет правоустанавливающих документов о праве собственности на земельный участок, договор аренды земельного участка с ней не заключался, решения о предоставлении земельного участка по адресу: расположенного по адресу: РБ, адрес, между домами N... и N... также не принималось, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска, обязав ответчика ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса, расположенного на участке и принадлежащего ответчику торгового павильона.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правильно установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Применительно к положениям ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе потребовать его освобождения, а лицо, занимающее земельный участок без соответствующего договора или установленного законом права, обязано освободить этот участок по первому требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку договор аренды земельного участка с ФИО2 не заключался, решения о предоставлении земельного участка по адресу: расположенного по адресу: РБ, адрес, между домами N... и N... также не принималось, постольку ФИО2, как лицо, не имеющее законных прав на спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований далее занимать упомянутый выше земельный участок, обязана его освободить.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 какого-либо права на занятие спорного земельного участка и размещения на нем торгового киоска не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности на ответчика по освобождению земельного участка путем сноса за свой счет торгового киоска, расположенного по адресу: адресёма между домами N... и N... в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением подсудности, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают гражданские дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают гражданские дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку отношения между администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан и ответчиком не связаны с экономической деятельностью и спор связан с реализацией истцом прав, установленных земельным законодательством, потому не относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, дело правильно рассмотрено в порядке, установленном ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.В. Минеева

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Должикова О.А.