Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-13241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алещук С.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Алещук С. П. к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Алещук С. П. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 15 июня 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении убытков за период с 19 июня 2017 года по 15 апреля 2018 года в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алещук С.П. обратилась с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 26 октября 2015 года истец приобрела у ответчика смартфон Samsung G531F Galaxy Grand Prime VE LTE, сер. N.., у которого в процессе эксплуатации выявились недостатки - быстро греется, зависает, выключается. Также истец для целей эксплуатации товара приобрела услугу "Защита покупки для устройств стоимостью 9 000 - 11 999 (ВТБ 2015)" и услугу консультация пакет "Стандарт" за 1 408 руб. Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Алещук С.П. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 г. указанное выше решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 26 475 руб. 96 коп, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 26 388 руб, штраф в размере 26 431 руб. 98 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алещук С.П. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в возражении ответчика на исковое заявление ходатайство о применении ст.333 ГК РФ имеется лишь в просительной части, однако в тексте не указаны исключительные мотивы и доказательства, по которым неустойка должна быть снижена. Следовательно, отказывая во взыскании штрафа, снижая обе неустойки более чем на 50 %, суд дал неправильную оценку обстоятельствам по делу, нарушил нормы материального права.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алещук С.П. - Фесюк В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "РТК" - Фассахову И.В, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Алещук С.П. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, с АО "Русская телефонная компания" в пользу Алещук С.П. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 8 796 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы по оплате услуги "Защита покупки для устройств.." в размере 1144 руб, расходы по оплате услуг "Консультация пакет "Стандарт" в размере 1408 руб, проценты по кредиту в размере 1812,99 руб, расходы по оплате услуг страхования от случаев потери работы в размере 1044,02 руб, расходы по оплате услуг страхования от несчастных случаев и болезней в размере 907,84 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта с 01 октября 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 10 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 21 306,42 руб, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 552 руб. (л.д.31-33).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2018 года указанное выше решение изменено в части взыскания неустойки, расходов на независимого эксперта, государственной пошлины, с АО "Русская телефонная компания" в пользу Алещук С.П. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы уплаченной за товар за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 17 679,96 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта с 01 октября 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 14 000 руб, штраф в размере 27 146,40 руб. (л.д.14-18).

Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес от 20 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Алещук С.П. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, с АО "Русская телефонная компания" в пользу Алещук С.П. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар за период с 01 марта 2017 года по 14 июня 2017 года и неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 28 февраля 2017 года по 18 июня 2017 года в общем размере 18 911,40 руб, штраф в размере 9455,70 руб, расходы за ксерокопирование пакета документов в размере 448 руб. (л.д.36).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с 15 июня 2017 года по 10 апреля 2018 года и неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара за период с 19 июня 2017 г. по 15 апреля 2018 г.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований Алещук С.П. о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, указывая на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар до 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда о снижении размера неустойки соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, с учетом того, что ранее принятыми решениями взыскана неустойка в размере 41 134 руб, что значительно превышает стоимость самого товара, которая составляет 8 796 руб, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, просьбу ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая во взыскания штрафа, суд исходил из того, что с претензией о добровольной выплате неустойки Алещук С.П. не обращалась.

Данный вывод судебная коллегия находит неверным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

Решением Стерлитамакского городского суда от 04 мая 2017 года установлено, что Алещук С.П. обратилась к ответчику 20 сентября 2016 года с претензией, в которой уведомила ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть ей денежные средства, уплаченные за некачественный товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что само по себе наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неудовлетворение в добровольном порядке законных и обоснованных требований потребителя и наличии оснований для взыскания штрафа.

В данном случае наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает продавца от выплаты штрафа. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства ответчиком не названо, судебной коллегией не установлено.

С учетом взысканных в пользу истца сумм неустойки, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит 10 000 рублей, исходя из расчета: (10 000 + 10 000) х 50%.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Алещук С. П. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке 10 000 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Алещук С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Ткачева А.А.

Справка: судья Аминев И.Р.