Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 г. по делу N 33-13288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей В.В. Минеевой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре А.Р. Рахматуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 100 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 5050 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оформление доверенности 1300 руб, расходы на составление претензии в размере 2000 руб, неустойку за период с дата по дата в размере 10 100 руб, проценты 278,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 414,36 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦПГ и ОТ" судебные расходы за производство экспертизы в размере 27 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в 08:00 час. напротив адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Киа SPEKTRA под управлением водителя ФИО7 и Ниссан X-TRAIL под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель ФИО7, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на автомашину Ниссан X-TRAIL.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается материалами ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания, приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, выплатила страховое возмещение 6 800 руб. Не согласившись с принятым решением, истец обратился для определением размера убытков к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО "АшкадарЭксперт" N... С от дата размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составил 23 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения 16 200 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 47 018 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 192 рубля в день, проценты на сумму долга 369, 93 рубля, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части снижения и расчета неустойки, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, снижения расходов на составление претензии, также указывает, что судом произведен неверный расчет штрафа.

ПАО СК "Росгосстрах" не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось оснований для взыскания расходов по оплате досудебного отчета, представленного истцом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме того указывает, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что дата в 08-00 час. напротив адрес произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа SPEKTRA под управлением водителя ФИО7 и Ниссан X-TRAIL под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель ФИО7, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на автомашину Ниссан X-TRAIL, что подтверждается определением N... от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.., ответственность виновника ФИО7 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...

В целях получения страхового возмещения дата ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением Ниссан X-TRAIL.

По результатам рассмотрения данного заявления ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате от дата по делу N... признало страховым случаем и информировало, что в целях возмещения вреда, причиненного ПАО СК " Росгосстрах" организован восстановительный ремонт Ниссан X-TRAIL на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Интер-Сервис", находящейся по адресу адрес.

Затем ПАО СК "Росгосстрах" дата направило ФИО1 уведомление о том, что в целях возмещения вреда, причиненного ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт Ниссан X-TRAIL на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, находящейся по адресу адрес "з".

В последующем ПАО СК "Росгосстрах" дата информирует ФИО1, что направление на СТОА было выдано в предусмотренный законом срок. При этом, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с СТОА, ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а так же иных СТОА, которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме. ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, в рамках действующего законодательства.

Согласно акту N... о страховом случае по ОСАГО истцу произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в 6 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, дата ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление, в котором просил организовать независимую экспертизу (оценку) ущерба, причиненному транспортному средству Ниссан X-TRAIL.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" на заявление от дата сообщило, что представленные документы не позволяют признать их обоснованными по причине отсутствия учета независимой технической экспертизы. На основании чего ПАО СК "Росгосстрах" не имеет возможность рассмотреть претензию до предоставления полного отчета независимой технической экспертизы.

Истец обратился в ООО "АшкадарЭксперт" в целях определения размера убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от дата.

Согласно экспертному заключению N... С от дата, выполненному ООО "АшкадарЭксперт" на основании заявления ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила - 23 044,17 рублей.

дата ФИО1 направлена претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его претензии ПАО СК "Росгосстрах" дата отказало ему в выплате на основании того, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

В рамках рассматриваемого дела, определением Салаватского городского суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Центра экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Уфа механизм образования повреждения следующих элементов автомобиля Ниссан X-TRAIL: бампера заднего в левой части, накладки заднего бампера в левой части? панели задней в нижней части, корпуса штекера соединительной колодки, с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП произошедшего дата.

Повреждение накладки на арку левого заднего колеса образовано при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан X-TRAIL, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от дата в Уральском экономическом районе в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от дата N... -П, составляет 16 900 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы, изготовленное Центром экспертизы и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Уфа N... от дата в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной суммы страхового.

В данной части решение суда участниками процесса не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца об изменении решения на основании применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 ГК РФ, определяющего, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки соразмерен длительности неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что сумма неустойки, уменьшенная судом по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ, компенсирует потери истцом, а также является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не взыскана неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения решения суда заслуживающим внимания в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывают сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства является ошибочным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойку следует определить в размере в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, а именно 131 рубль за каждый день, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства, но не более 383000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по составлению и направлению претензии, которые являются убытками, неверно квалифицировав их как судебные расходы, основаны на неверном толковании норм права, поскольку данные относятся к судебным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Необходимо учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы являются судебными издержками и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК, несостоятельны. Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации осмотра транспортного средства, суд обоснованно взыскал указанные расходы в размере 10000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые подтверждены документально.

Назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба потерпевшего. Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено заключение независимой экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о том, что страховщиком обязанность по организации независимой экспертизы выполнена не была, суд первой инстанции с учетом разъяснений абз. 2 п. 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 пришел также к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков истца по оплате услуг независимого эксперта за период за период с 04 сентября 2019 года по 16 января 2019 года в размере 278,63 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для снижения взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения пропорции при распределении расходов по судебной экспертизе в размере 27 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в основу выводов суда первой инстанции положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда". Сторонами по делу расходы на проведение данной экспертизы в сумме 27 000 рублей не оплачены.

Учитывая то, что иск удовлетворен на 61,80%, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов по судебной экспертизе в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1 6686 рублей (27 000 рублей x 61,80 %), с ФИО3 в размере 1 0314 рублей (27 000 рублей - 16 686 рублей).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Судебной коллегией решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверено в пределах доводов апелляционной, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Рогосстрах" в пользу ФИО1 неустойки с дата по день фактического исполнения обязательства и в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Рогосстрах" в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, а именно 131 рубль за каждый день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, но не более 383 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 686 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 314 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.В. Минеева

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Пономарева И.Н.