Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-13354/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Минеевой В.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гималетдинова В.Ф. - Осиповой Т.М. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г, по иску Гулина В.В. к Гималетдинову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения представителя Гималетдинова В.Ф. - Минигазимовой Л.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гулина В.В. - Неганова В.Ю, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гулин В.В. обратился в суд с иском к Гималетдинову В.Ф. о возмещении ущерба 1 034 745 руб, расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 руб, по оплате государственной пошлины 13 399 руб, на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля... гос.рег.знак.., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля... гос.рег.знак.., принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 1 034 745 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2019 г. постановлено:

исковые требования Гулина Владимира Владимировича к Гималетдинову Вадиму Флюровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гималетдинова Вадима Флюровича в пользу Гулина Владимира Владимировича сумму материального ущерба в размере 757626 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10776 руб, а всего 788402 руб.

Взыскать с Гималетдинова Вадима Флюровича в пользу ООО "Престиж" 29000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Гималетдинова В.Ф. - Осипова Т.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гулин В.В, ответчик Гималетдинов В.Ф, третье лицо Петрова С.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата около... мин. на... км автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля... гос.рег.знак... под управление Петровой С.Н, принадлежащего истцу Гулину В.В. на праве собственности, и автомобиля... гос.рег.знак... под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, принадлежащего на праве собственности ответчику Гималетдинову В.Ф.

Постановлением N... от дата инспектора по ИАЗ гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району административное производство по факту ДТП дата прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из описательно-мотивировочной части названного постановления следует, что дата на... км автодороги адрес неустановленный водитель, управляя автомашиной, предположительно марки... гос.рег.знак... регион, совершил столкновение с автомашиной... гос.рег.знак... под управлением Петровой С.Н, после чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю... гос.рег.знак... причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена истцом на основании экспертного заключения N... от дата ИП ФИО9, по которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства... гос.рег.знак... с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства по состоянию на дата составляет 1 034 745 руб.

По результатам проведенной по делу судебной трасологической, автотехнической экспертизы и дополнительной экспертизы экспертами ООО "Престиж" представлены заключения: N... от дата, согласно выводам которого все механические повреждения на автомобиле... гос.рег.знак... соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, содержащимся в материалах административного дела; стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля... гос.рег.знак... с учетом износа составляет 757 626 руб.; N... от дата, согласно выводам которого установить соответствие механических повреждений на автомобиле... гос.рег.знак... обстоятельствам ДТП от дата с участием автомобиля... гос.рег.знак... невозможно, так как автомобиль находится в разобранном состоянии, отсутствуют крылья, передняя часть автомобиля, двигатель, двери с правой стороны, навесное оборудование, салон автомобиля полностью разрушены, частично отсутствуют сиденья, передняя панель, ветровые стекла разрушены; весь кузов покрыт коррозией; передняя левая часть кузова имеет повреждения в виде загибов, вмятин, растяжений металла, данные повреждения могли образоваться в результате наезда на неподвижный объект (столб, дерево, опора), перечисленные повреждения не соответствуют характеру ДТП; крыло переднее правое, передняя правая блок фара - на момент осмотра БМВ отсутствуют. Установить место предполагаемого касания невозможно. Арка переднего правого крыла имеет правильную заводскую геометрию, что говорит об отсутствии серьезных ДТП в данной области кузова автомобиля. При визуальном осмотре установить следы контакта автомобиля... гос.рег.знак.., в связи с отсутствие некоторых кузовных элементов (крыло переднее правое, дверь передняя правая) невозможно. На странице 12 заключения даны пояснения водителя... о том, что в предполагаемом автомобиле виновника пострадала передняя правая фара. Далее экспертом указано, что исходя из представленного графического рисунка повреждение фары передней правой у автомобиля... возможно.

Петрова С.Н. пояснила, что дата ехала по трассе адрес на автомобиле... гос.рег.знак.., принадлежащем Гулину В.В, где на... км трассы в левый бок ее автомобиля въехал автомобиль... черного цвета, в результате чего ее автомобиль вылетел в кювет и получил значительные механические повреждения. Автомобиль черного цвета с места ДТП скрылся, она запомнила цифры регистрационного знака -.., а также две первые буквы - Х и А. Свидетелями происшествия были водитель и пассажир автобуса, которые ехали сзади в попутном направлении, которые помогли ей выбраться из машины.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является соседом по дачному участку ФИО11, на котором, начиная с дата г, в разобранном виде стоит автомобиль... цвета.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гулина В.В, суд первой инстанции исходил из того, что виновником причинения вреда имуществу истца является лицо, управлявшее дата в... час. автомобилем... гос.рег.знак.., принадлежащим ответчику, что следует из имеющихся в материалах дела схемы ДТП, показаний Петровой С.Н, письменных объяснений ФИО12, ФИО13 (свидетелей происшествия), согласно которым автомобиль... черного цвета гос.рег.знак... под управлением неустановленного лица, дата совершил столкновение с автомобилем... гос.рег.знак... под управлением Петровой С.Н, принадлежащим на праве собственности Гулину В.В, в результате которого автомобиль Ауди выбросило в кювет, водитель... с места происшествия скрылся, то есть лицо, управлявшее автомобилем.., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдало дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с впереди движущимся автомобилем истца. Также в действиях водителя автомобиля... суд первой инстанции усмотрел нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль на момент ДТП находился у третьих лиц, управлявших им на основании выданной доверенности либо иных законных основаниях, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц; не представлено и доказательств надлежащего хранения принадлежащего ему имущества - источника повышенной опасности, а также доказательств страхования своей гражданской ответственности с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством. К показаниям свидетеля ФИО10, являющегося соседом ответчика по дачному участку, суд отнесся критически, поскольку он заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.

Таким образом, суд установил, что автомобиль... гос.рег.знак... на дату ДТП принадлежал ответчику и находился в его владении, в связи с чем должен возместить ущерб истцу, определенный судом по результатам проведенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079