Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. по делу N 33-13435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Нурисламовой Э.Р.

Ткачевой А.А.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смагиной Д.А. - Ахметова Э.И. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" в пользу Смагиной Д. А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смагиной Д.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смагина Д.А. обратились с иском к ООО "Дортрансстрой" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27 февраля 2018 года около 17.00 часов водитель Рахимзянов Р.Р, управляя грузовым тягачом "... " государственный регистрационный номер N.., с полуприцепом (самосвал) "ТОНАР 95234" государственный регистрационный номер N.., двигаясь по 1545 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск М-5 Урал Иглинского района РБ со стороны г..адрес в направлении г..адрес, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223204, государственный регистрационный номер N.., под управлением водителя Жиляева Э.М, после чего произошел съезд указанных транспортных средств в правый кювет по ходу движения грузового тягача "МАН TGS 334406Х4 ВВ S-WW" государственный регистрационный номер N.., с полуприцепом (самосвал) "ТОНАР 95234" государственный регистрационный номер N... Рахимзянов Р.Р, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая предотвращение этих последствий, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели десяти человек и причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, Рахимзянов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе произошедшего ДТП, восемь пассажиров, в том числе отец истца - Смагин А.В. и водитель автобуса "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ" от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажиры Бородина Е.В, Галямова О.У, Гагарин М.Р. и Абдрахманова М.Р. с полученными телесными повреждениями были доставлены в лечебные учреждения. Вина Рахимзянова Р.Р. в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда РБ от 26 июня 2018 года. На момент дорожно-транспортного происшествия Рахимзянов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Дортрансстрой". Также, насколько известно истцу, данный автомобиль принадлежал ответчику. Истец - дочь погибшего Смагина А.В, испытала эмоциональный стресс и нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека. С отцом ее связывали близкие доверительные отношения. Постоянно созванивались, строили планы на будущее. Гибель отца для истца является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, а также фундаментальные неимущественные права человека на личное общение с погибшим; подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, влекущим безусловное причинение нравственных страданий. После смерти отца истец, довольно продолжительное время не смогла осуществлять трудовую деятельность, стала замкнутой, агрессивной и нерасторопной ввиду чего лишилась средств к существованию. На фоне переживаний, через месяц после гибели отца, у истца случился выкидыш, хотя при прежних показателях ничто не предвещало такого исхода.

Беременность для истца являлась желанной. И только из-за перенесенного стресса, у истца ухудшилось здоровье, что привело к прерыванию беременности. Врачи сообщили истцу, что ей необходимо пройти реабилитацию, по окончании которой, к сожалению, не дается никаких гарантий, что в будущем, даже при её молодом возрасте, она нормально сможет выносить беременность. Смерть отца, оказавшись сильнейшим эмоциональным ударом, выбившим из нормального жизненного русла истца, разрушила дальнейшие планы на жизнь, покалечившим также и здоровье Самгиной Д.А.

Истец просила взыскать с ООО "Дортрансстрой" 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смагиной Д.А. - Ахметов Э.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не мотивировано снижение суммы компенсации морального вреда, таким образом, суд не определилдействительные нравственные страдания истца. 2 000 000 руб. для истца - это и есть самый минимальный и разумный размер компенсации потери близкого человека. Суд вообще не учитывал вину ответчика при разрешении данного спора. Степень вины работника ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. У ответчика есть объективная возможность осуществлять заявленную компенсационную выплату. Истец просила взыскать компенсацию морального вреда как за потерю отца, так и за причинение ей лично вреда здоровью.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Смагиной Д.А.- Ахметова Э.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Дортрансстрой" - Сотирова Л, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2018 года примерно в 17.05 часов водитель ответчика Рахимзянов Р.Р, управляя технически исправным грузовым тягачом седельной марки.., государственный регистрационный номер N.., находящимся в сцепке с полуприцепом самосвала марки Тонар 95234, государственный регистрационный номер N... следуя по автомобильной дороге Самара-Уфа-Челябинск М5 Урал 1545 км, проходящей в Иглинском районе РБ в направлении адрес, допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 223204, государственный регистрационный номер N.., под управлением водителя Жиляева Э.М, в салоне которого находилось 12 пассажиров, в том числе отец истца - Смагин А.В.

Согласно свидетельству о рождении Смагиной Д.А. в графе отец указан - Смагин А.В, в графе мать указана - Головина Н.Г. (л.д.7).

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года Рахимзянов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.02.2018 года N 35-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 09 июля 2018 года (л.д.52-55).

Из материалов дела следует, что источник повышенной опасности, которым управлял водитель Рахимзянов А.Р, и которым смертельно травмирован Смагин А.В, принадлежит ответчику - ООО "Дортрансстрой".

Согласно листку нетрудоспособности от 09.04.2018 года Смагина Д.А. с 04.04.2018 по 09.04.2018 года находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении.

Согласно выписному эпикризу N... СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" Смагина Д.А. находилась на гинекологическом отделении с 04 апреля 2018 года по 09 апреля 2018 года с диагнозом - Нарушение менструального цикла в репродуктивном периоде, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение женской консультации. В больничном листе не нуждается (л.д.39-40).

Удовлетворяя требование истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть Смагина А.В, является ответчик, а потому ООО "Дортрансстрой" обязано возместить причиненный моральный вред.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, определив к взысканию компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из объяснений представителя истца следует, что отец Смагиной Д. совместно с ними не проживал, сама Смагина училась в Санкт-Петергбурге, ее мать проживала в адрес, а отец со своей матерью жил в адрес.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общение с отцом сводилось лишь к телефонной переписке, осуществленной в период с декабря 2017 года по январь 2018 года. Каких-либо иных доказательств того, что дочь поддерживала тесные родственные связи с отцом после расторжения брака между родителями, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в пользу Смагиной Д.А. в размере 500 000 руб. в соответствии с требованиями норм материального закона (п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) и с учетом принципа разумности и справедливости. При этом суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истицы.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено. Приведенные истцом в обоснование данного довода апелляционной жалобы обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации причиненного морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истец просила взыскать компенсацию морального вреда так же и за причинение ей лично вреда здоровью, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку представленный в материалы дела выписной эпикриз не свидетельствует о причинении вреда здоровью истицы вследствие виновных действий третьего лица, заключений специалистов, установивших причинно-следственную связь между фактом потери отца и негативными последствиями для здоровья истца, не имеется.

Таким образом, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2019 года оставит без изменения, апелляционную жалобу Смагиной Д.А. в лице представителя Ахметова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурисламова Э.Р.

Ткачева А.А.

Справка: судья Верещак Г.С.