Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-13572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Закирова Р.М, Данилова В.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Закиров Р.М. обратился с иском к Данилову В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ - в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца и подрывающих репутацию, соединенное с обвинением истца в совершении особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах: 22 апреля 2016 года около 09 час. 30 мин. в помещении кабинета N301 Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по адрес. Данилов В.А. с целью опорочить честь, достоинство заместителя прокурора города Закирова Р.М, создания негативного отношения к его деятельности по осуществлению прокурорского надзора, из мести за его деятельность, связанную с привлечением юридического лица ООО "... " к административной ответственности, с целью обвинения указанного сотрудника прокуратуры в совершении особо тяжкого преступления, публично, в присутствии посторонних лиц, умышленно распространил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Закиров Р.М. требовал у руководителя ООО "... " взятку за не привлечение к административной ответственности, и после отказа руководителя указанного юридического лица возбудил дело об административном правонарушении и настаивал на назначении наказания в виде административного штрафа. При этом Данилов В.А. осознавал, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными и высказываются им из-за личных неприязненных отношений к Закирову Р.М. в связи с привлечением к административной ответственности юридического лица ООО "... " к административной ответственности.

Истец просил признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в устной форме 22 апреля 2016 года около 09 ч. 30 минут в помещении кабинета N 301 Октябрьского городского суда РБ, по адресу: адрес о том, что истец Закиров Р.М. требовал у руководителя ООО "... " взятку за не привлечение к административной ответственности, и после отказа руководства указанного юридического лица возбудил дело об административном правонарушении и настаивает на назначении наказания в виде штрафа, то есть в том, что Закиров Р.М. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки - преступление, предусмотренное... УК РФ; обязать ответчика опровергнуть недействительные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в устной форме 22 апреля 2016 года около 09 ч. 30 минут в помещении кабинета N... Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, по адресу: адрес, о том, что истец Закиров Р.М. требовал у руководителя ООО "... " взятку за не привлечение к административной ответственности, и после отказа руководства указанного юридического лица возбудил дело об административном правонарушении и настаивает на назначении наказания в виде штрафа, то есть о том, что Закиров Р.М. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки - преступление, предусмотренное... УК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300,00 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования Закирова ФИО14 к Данилову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Закирова ФИО14 сведения, распространенные ответчиком Даниловым В.А. в устной форме 22 апреля 2016 года около 09 ч. 30 минут в помещении кабинета N... Октябрьского городского суда РБ, по адресу: адрес, о том, что истец Закиров Р.М. требовал у руководителя ООО "... " взятку за не привлечение к административной ответственности, и после отказа руководства указанного юридического лица возбудил дело об административном правонарушении и настаивал на назначении наказания в виде штрафа, то есть в том, что Закиров Р.М. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки, то есть преступление, предусмотренное... УК РФ.

Взыскать с Данилова В.А. в пользу Закирова ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с Данилова В.А. в доход муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В части исковых требований - способа опровержения недействительных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в устной форме 22 апреля 2016 года около 09 ч. 30 минут в помещении кабинета N... Октябрьского городского суда РБ, по адресу: адрес в присутствии: помощников суда ФИО21 ФИО22, секретаря суда ФИО23, представителя уголовно-исполнительной инспекции г. Октябрьский ФИО24, помощника прокурора г.Октябрьский ФИО25 о том, что истец Закиров Р.М. требовал у руководителя ООО "... " взятку за не привлечение к административной ответственности, и после отказа руководства указанного юридического лица возбудил дело об административном правонарушении и настаивает на назначении наказания в виде штрафа, то есть о том, что Закиров Р.М. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки - преступление, предусмотренное... УК РФ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10300 рублей отказать.

Не согласившись с решением суда, Закиров Р.М. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда, удовлетворив исковые требований в полном объеме, указав, что в исковом заявлении не содержится указание на способ опровержения, суд должен был сам определить способ опровержения, затруднительность исполнения не является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не мог освободить ответчика от обязанности опровергнуть распространенные сведения. Сумма компенсации морального вреда неразумная и не достаточная, необоснованно указано на чрезмерность судебных расходов.

В апелляционной жалобе Данилов В.А. просил изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, указав на неправильное определение обстоятельств, недоказанности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Данилова В.А, представителя Закирова Р.М. - Абдуллина А.М, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно положениям ст. 150, 152 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года, Данилов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что Данилов В.А. совершил клевету, соединенную с обвинением Закирова Р.М. в совершении особо тяжкого преступления. 22 апреля 2016 года около 09 час. 30 мин. в помещении кабинета N N... Октябрьского городского суда адрес. Данилов В.А. с целью опорочить честь, достоинство заместителя прокурора города Октябрьский Закирова Р.М, создания негативного отношения к его деятельности по осуществлению прокурорского надзора, из мести за его деятельность, связанную с привлечением юридического лица ООО "... " к административной ответственности, с целью обвинения указанного сотрудника прокуратуры в совершении особо тяжкого преступления, публично, в присутствии посторонних лиц, умышленно распространил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Закиров Р.М. требовал у руководителя ООО "... " взятку за не привлечение к административной ответственности, и после отказа руководителя указанного юридического лица возбудил дело об административном правонарушении и настаивал на назначении наказания в виде административного штрафа. При этом Данилов В.А. осознавал, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются ложными и высказываются им из-за личных неприязненных отношений к Закирову Р.М.

Проверяя доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об установлении факта распространения ответчиком Даниловым В.А. сведений об истце Закирове Р.М. порочащего характера и несоответствие их действительности, поскольку субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления Даниловым В.А. права на свободу выражения своих мнений и убеждений, избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, что достоверно подтверждено приговором мирового судьи судебного участка N3 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 09 марта 2017 года, изложенными в приговоре суда показаниями свидетелей. В указанной части решение сторонами не оспаривается, доводы жалобы о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведены.

Разрешая исковые требования Закирова Р.М. в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением, учитывая положения ст. ст. 12, 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

При оценке обоснованности размера заявленных требований суд, руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГК РФ и исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истца, по убеждению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Так, определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что в исковом заявлении не содержится указание на способ опровержения, суд должен был сам определить способ опровержения, затруднительность исполнения не является основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не мог освободить ответчика от обязанности опровергнуть распространенные сведения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Как следует из просительной части искового заявления, истец Закиров Р.М. в исковом заявлении не указал конкретный способ опровержения распестрённых ответчиком недействительных и порочащих истца сведений. Исковые требования в ходе разрешения спора сторона истца не уточняла. При таких данных у суда не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований в нарушение принципа состязательности гражданского процесса. Требования о возложении обязанности на Данилова В.А. опровергнуть порочащие сведения, как они заявлены в иске, при их удовлетворении будут носить декларативный характер, и будут не исполнимыми. Поскольку Закировым Р.М. в иске не указан способ, как опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части, по убеждению судебной коллегии, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 100 ГПК РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что понесенные Закировым Р.М. расходы за услуги представителя подтверждены документально, руководствовался принципом разумности, объема и сложности дела, учитывая состоявшееся решение суда в пользу Закирова Р.М, посчитал возможным взыскать с Данилова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, данное требование судом исполнено.

Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованной сумме расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку при разрешении заявленных требований судом учтена категория спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им по делу доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закирова Р.М. и Данилова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов