Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-13587/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сивокобыленко А.В. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Хафизов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сивокобыленко А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 07 июля 2017 года Сивокобыленко А.В. взял у ФИО14 в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб, при этом обязался вернуть их в полном объеме до 28 декабря 2017 года, о чем указал в расписке. Сивокобыленко А.В. частично выплатил долг в размере 250 000 руб. 29 декабря 2017 года ФИО14 обратился к ответчику с требованием вернуть оставшуюся сумму денег в размере 750 000 руб, однако ответчик отказался возвращать долг. 17 сентября 2018 года между ФИО14 и Хафизовым Р.А. заключен договор N 1 уступки права требования, в соответствии с которым Аллагулов М.Р. уступил право (требование) Хафизову Р.А. по расписке от 07 июля 2017 года. До настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом не исполнены. В связи с тем, что ответчик уклонился от возврата заемных денежных средств, на сумму долга подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Сивокобыленко А.В. денежную сумму по договору займа (расписке) в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 667 руб, транспортные расходы за бензин в размере 4 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб, командировочные расходы в размере 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1300 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года исковое заявление Хафизова Р.А. удовлетворено частично, с Сивокобыленко А.В. в пользу Хафизова Р.А. взысканы денежные средства по договору займа от 07 июля 2017 г. в сумме 359 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 943, 49 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины -5 785, 33 руб. и оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Сивокобыленко А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что с января 2018 года по 19 сентября 2018 года вернул ФИО14 денежную сумму в размере 478 800 руб. на сегодняшний день задолженность составляет 22 200 руб. Суд не принял представленные доказательства, пояснения свидетеля Хабирова И.Р. и переписку.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Сивокобыленко А.В, его представителя Фунина О.В, поддержавших доводы жалобы, Хафизова Р.А, возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года Сивокобыленко А.В. получил от ФИО14 денежные средства в сумме 1 000 000 руб, обязался вернуть до 28 декабря 2017 года без процентов, о чем составлена расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела (том 1 л.д.67).

Из текста расписки от 29 декабря 2017 года следует, что ФИО14 получил от Сивокобыленко А.В. денежные средства в размере 250 000 руб. в счет погашения долга и сварочный аппарат стоимостью 250 000 руб. в качестве залога.

17 сентября 2018 года и 20 октября 2018 года между ФИО14 и Хафизовым Р.А. заключены договоры цессии, согласно которым ФИО14 уступил Хафизову Р.А. право требования с должника денежных средств в размере 750 000 руб. по расписке от 07 июля 2017 года, о чем Сивокобыленко А.В. был уведомлен.

Требования о возврате долга Сивокобыленко А.В. оставлены им без исполнения.

Из уточненного расчета следует, что задолженность Сивокобыленко А.В. составляет 500 000 руб. основного долга, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 года по 16.04.2019 года составляют 48 667,82 руб.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции установил, что Сивокобыленко А.В. в счет погашения долга переводились на карту сына Аллагулова А.М. денежные средства в общей сумме 141 000 руб, данное обстоятельство истцом не оспаривается, таким образом, установив, что задолженность по договору займа составляет 359000 руб.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом в целом.

В данном случае в расписке оговорены все существенные условия договора займа, указана сумма займа, принятие этой суммы, обязанность возврата.

Каких-либо сомнений, неясностей расписка не содержит, как не содержит условий о передаче во исполнение обязательств по договору займа денежных средств по иным договорным отношениям другим лицам.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, подлежащих применению к возникшим отношениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Сивокобыленко А.В. в пользу Хафизова Р.А. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 07 июля 2017 года в сумме 359 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно исходил из того, что обязательства Сивокобыленко А.В. по договору займа не исполнены в срок, на основании ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2017 года по 16 апреля 2019 года в размере 34 943, 49 руб.

Доводы апелляционной жалобы Сивокобыленко А.В. о том, что с января 2018 года по 19 сентября 2018 года вернул ФИО14 денежную сумму в размере 478 800 руб. на сегодняшний день задолженность составляет 22 200 руб, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку достаточная совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.59, 60 ГПК РФ, стороной ответчика в подтверждение такой правовой позиции, не представлено. Доводы о наличии телефонной переписки отклоняются судебной коллегией, поскольку данная переписка не удостоверена надлежащим образом, является скриншотами с экрана телефона. Кроме того, представленная суду переписка, не может служить достоверным доказательством оплаты ответчиком задолженности по договору займа, так как указные документы не являются платежными документами, подтверждающими произведенные ответчиком оплаты по договору займа.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивокобыленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов