Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-13589/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Еркееву А.М. о признании договора заключенным и взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указало, что 19 июля 2013 года на основании заявления ответчика банком открыт счет и выпущена кредитная карта N... Однако заявление ответчика на получение кредитной карты банком утеряно и суду предоставлено быть не может. Согласно выписке по счету на 19 июля 2013 года банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей, которыми ответчик распорядился. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнил. По состоянию на 08 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составила 88 904,85 рублей, из которых, 77 961,51 рублей - сумма основного долга, 8 324,57 рублей - проценты, 2 618,77 рублей - неустойка за просрочку.

Истец просил признать договор кредитования с использованием банковской карты N... между ПАО "Сбербанк России" и Еркеевым А.М. заключенным, взыскать с Еркеева А.М. задолженность по договору кредитования в сумме 88 904,85 рублей из которых, 77 961,51 рублей - сумма основного долга, 8 324,57 рублей - проценты, 2 618,77 рублей - неустойка за просрочку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 867,15 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" Королев В.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что фактические действия ответчика полностью подтверждают исполнение сделки кредитования с использованием банковской карты, что является основанием для признания сделки заключенной. Представлены доказательства, выписка по счету, отчеты по банковской карте. Суд не рассмотрел требования о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и гражданами.

Положением части 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 июля 2013 года от Еркеева А.М, получено заявление на получение кредитной карты, последний просил открыть ему счет и выпустить кредитную карту N.., указанный счет был открыт, однако вышеуказанное заявление банком утеряно и суду предоставлено быть не может.

В материалы дела предоставлены типовые условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятка держателя карт ПАО Сбербанк, памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение кредитной карты, подписанное Еркеевым А.М, суду не предоставлено, ввиду утери его банком, что подтверждается актом N 2 об утрате документов.

По мнению истца, факт заключения договора подтверждается выпиской по счету карты, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, тарифами по кредитной карте, отчетами по кредитной карте, актом об утрате документов от 24 ноября 2016 года об отсутствии в структурном подразделении Сургутском отделении N... документов относящихся к первичному досье клиента Еркеева А.М, расчетом задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил факт заключения с ним кредитного договора и получение денежных средств.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие получение Еркеевым А.М. кредитной карты, на которую в исковом заявлении ссылается истец, и осуществление именно ответчиком операций с использованием данной карты материалы не содержат. При таких данных, указание в апелляционной жалобе на то, что представлены доказательства, выписка по счету, отчеты по банковской карте, суду следовало рассмотреть вопрос о взыскании неосновательного обогащения отклоняется судебной коллегией.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение кредитного договора на заявленных банком в исковом заявлении условиях и получении ответчиком денежных средств, не представлено, поскольку Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка держателя карт, тарифы по кредитной карте, отчеты по кредитной карте, не подтверждают получение ответчиком кредитной карты и осуществления операций по данной карте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактические действия ответчика полностью подтверждают исполнение сделки кредитования с использованием банковской карты, не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку при анализе выписки по счету, следует, что данный документ оформлен Банком и с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства на счет вносились именно Еркеевым А.М. в счет погашения кредита по договору N... от 19 июля 2013 года, достоверные письменные доказательства, подтверждающие принадлежность банковского счета ответчику, не представлены.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов