Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по делу N 33-13590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Минеевой В.В, Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева С.В. на решение Тумазинского межрайонного суда РБ от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова И.Х. обратилась в суд с иском о взыскании с Алексеева С.В. ущерба в размере 852 561,70 рублей, расходов на оплату услуг: эксперта 15 000 рублей, представителя 20 000 рублей, нотариуса 1 300 рублей, эвакуатора 3 500 рублей, по оплате госпошлины 11 910,62 рублей.

Иск мотивирован тем, что10.07.2018 г. в 17 часов 30 минут Алексеев С.В, управляя автомобилем ВОРТЕКС ТИНГО, г\н N.., принадлежащим Алексеевой Г.А, на 64 км автодороги Белебей-Туймазы-Бакалы совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4 г\н N.., принадлежащим истцу и под ее управлением. Виновным признан ответчик, нарушивший п. 9.1,10.1 ПДД РФ, который 10.07.2018 привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Автогражданская ответственность сторон была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету N 342 от 28.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 1 094 221,70 рублей, утрата товарной стоимости составила 158 340 рублей. Поэтому сумма недополученного ущерба составила- 852 561,70 рублей (1 094 221,70 - 400 000).

Решением Тумазинского межрайонного суда РБ от 16 апреля 2019 года заявленные Муратова И.Х. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Алексеева С.В. в пользу Муратовой И.Х. сумму ущерба причиненного ДТП в размере 759 261 рублей, расходы на оплату услуг: эксперта в размере 13 358 рублей, эвакуатора в размере 3 500 рублей, представителя 12 000 рублей, по оплате госпошлины 10 792,61 рублей.

Взыскать с Алексеева С.В. в пользу ООО "АНО "Экспертный Центр" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, Алексеев С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая взысканные с него суммы материального вреда и расходов на услуги эксперта в размере 15000 рублей завышенными. Считает, что с учетом неосторожной формы его вины, а также исходя из его материального и семейного положения, суд должен был снизить размер, подлежащих взысканию с него сумм. Полагает, что суд взыскание расходов на экспертизу произвел непропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Алексеева С.В. в пользу ООО "АНО "Экспертный Центр" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2018 г. в 17 часов 30 минут Алексеев С.В, управляя автомобилем ВОРТЕКС ТИНГО, г\н N.., принадлежащим Алексеевой Г.А. на 64 км автодороги Белебей-Туймазы Бакалы совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА РАВ 4, г\н N.., принадлежащим истцу Муратовой И.Х. и под ее управлением.

Виновным признан Алексеев С.В, нарушивший п. 9.1,10.1 ПДД РФ, который 10.07.2018 привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность сторон была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ. По платежному поручению N... от 16.08.2018 страховая компания выплатила истцу Муратовой И.Х. страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 05.02.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР"

Согласно экспертному заключению N 017-СМ-2019 от 13.03.2019, все повреждения на автомобиле ТОЙОТА РАВ 4, г\н N... соотносятся с обстоятельствами ДТП от 10.07.2018, размер ущерба автомобилю истца без учета износа составил - 1 078 361 рублей, с учетом износа деталей - 993 479 рублей, величина утраты товарной стоимости - 80 900 рублей.

Выводы экспертного заключения не оспаривались ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции, не оспариваются также и в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 759 261 рублей (1 078 361 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 400 000 (выплаченное страховое возмещение) + 80 900 рублей УТС.

Суд обосновано не усмотрел оснований для снижения подлежащих к взысканию сумм ущерба, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причиненного ответчиком.

Затруднительное материальное положение ответчика Алексеева С.В, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе, не могло послужить основанием для изменения присужденной суммы возмещения вреда в сторону снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по проведенной по делу на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы составили 15 000 рублей, которые сторонами до разрешения спора в суде экспертному учреждению ООО "АНО "Экспертный Центр" не оплачены. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о разрешении вопроса об оплате указанной суммы расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО "АНО "Экспертный Центр".

Вместе с тем, суд ошибочно, без учета положений ст. 98 ГПК РФ счел эти расходы подлежащими взысканию в пользу экспертного учреждения ООО "АНО "Экспертный Центр" только с ответчика Алексеева С.В, что влечет отмену решения суда в указанной части, с вынесением нового решения о взыскании этих расходов со сторон по делу, пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из того, что исковые требования заявителя удовлетворены на 89,05%, - с ответчика Алексеева С.В. 13 358 рублей, с истца Муратовой И.Х. 1 642 рубля.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тумазинского межрайонного суда РБ от 16 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Алексеева С.В. в пользу ООО "АНО "Экспертный Центр" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Взыскать в пользу ООО "АНО "Экспертный Центр" расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 13 358 рублей, с ФИО2 1 642 рубля.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: О.Р. Фархиуллина

В.В. Минеева