Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-13794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Минеевой В.В, Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Галяутдиновой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Турышевой Т.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия

установила:

Турышева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к Динееву М.С, Динееву И.М, ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов, разделе задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2001 г. между Турышевой Т.Н. и Динеевым М.С. был зарегистрирован брак. От данного брака у них родились дети: Динеева А.М, 15 марта 2002 года рождения и Динеев В.М, 21 июня 2009 года рождения. Также ответчик Динеев М.С. усыновил ее сына Динеева И.М, 2 ноября 1996 года рождения. В период брака по договору купли-продажи от 23 декабря 2010 г. приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником ? доли является ответчик Динеев М.С, а ? доли их сын Динеев В.М. Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Мелеузовскому району и г.Мелеузу Республики Башкортостан от 29 апреля 2014 г. брак между Турышевой Т.Н. и Динеевым М.С расторгнут. Из данной квартиры Динеев М.С. выехал, забрав свои вещи, но с регистрационного учета не снялся, расходов на содержание квартиры не несет. С 5 февраля 2018 г. Турышева Т.Н. является собственником... доли квартиры, Динеев И.М. -... доли, Динеева А.М. -... доли, Динеев В.М. -... доли. В настоящее время имеется долг за коммунальные услуги. Соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиком не достигнуто.

В связи и с чем, Турышева Т.Н. просит определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: адрес, а именно: плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме возложить на собственников жилого помещения в следующем порядке: 56/80 доли платы возложить на истца Турышеву Т.Н. за себя, за сына Динеева И.М. и сына Динеева В.М, 24/80 доли платы возложить на ответчика Динеева М.С. за себя и за дочь Динееву А.М. Плату за коммунальные услуги, потребляемые в жилом помещении по индивидуальным приборам учета (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение) возложить на истца Турышеву Т.Н. на лицевой счет истца. Обязать ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" выдавать истцу Турышевой Т.Н. и ответчику Динееву М.С. отдельные платежные документы по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с установленным судом порядке. Разделить задолженность в размере 135633,19 руб, образовавшуюся на лицевом счете за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: адрес равных долях на истца Турышеву Т.Н. и ответчика Динеева М.С. Взыскать с Динеева М.С. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г. исковые требования Турышевой Т.Н. к Динееву М.С, Динееву И.М, ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, выдаче отдельных платежных документов, разделе задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: адрес, а именно плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (холодное водоснабжение, горячая вода, электроснабжение, водоотведение и другие услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме), за отопление жилого помещения возложив на собственников жилого помещения соразмерно принадлежащим им долям и долям их несовершеннолетних детей, то есть... долю платы возложив на Турышеву Т.Н,... доли - на Динеева М.С. Плату за коммунальные услуги, потребляемые в жилом помещении по индивидуальным приборам учета (холодное водоснабжение, холодная вода для горячего водоснабжения, тепловая энергия для горячего водоснабжения, электроснабжение, водоотведение и другие услуги, потребляемые при содержании жилого помещения) возложив на Турышеву Т.Н. Обязав ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства" выдать отдельные платежные документы по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с установленным судом порядком. Взыскав с Динеева М.С. в пользу Турышевой Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не соглашается Турышева Т.Н, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, просит разделить задолженность в размере 135633,19 руб. в равных долях на истца Турышеву Т.Н. и ответчика Динеева М.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Турышеву Т.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о разделении задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в равных долях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2014 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Динеевой (Турышевой) Т.Н. и ответчиком Динеевым М.С, по условиям которого признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Динеевой Т.Н. -... доли в общей долевой собственности, за Динеевым М.С.... доли в общей долевой собственности, за Динеевым И.М. и за Динеевой А.М. - по... доли в общей долевой собственности, за Динеевым В.М. -... доли в общей долевой собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 марта 2019 г. N... следует, что долевыми собственниками квартиры, по адресу: адрес являются: Турышева Т.Н. - доля в праве... Динеев И.М. - доля в праве... Динеева А.М. - доля в праве... и Динеев В.М. - доля в праве...

В спорном жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы: Динеев М.С, Турышева Т.Н, Динеев И.М, несовершеннолетние Динеева А.М. и Динеев В.М.

В соответствии со статьями 210, 323, 391 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Турышевой Т.Н. в части разделения задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

При этом суд верно исходил из того, что такой способ права, как раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них, не предусмотрен гражданским законодательством как способ защиты права.

Судом первой инстанции также разъяснено Турышевой Т.Н, что при погашении задолженности единолично истцом не лишает ее возможности решить вопрос о возмещении той ее части, что превышает долю истца в праве собственности на жилое помещение, за счет остальных сособственников (Динеева М.С.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу закона, правом требования исполнения обязательств от должника, включая взыскание задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых правоотношениях является управляющая организация.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Действующим законодательством должнику, исполнившему солидарную обязанность, предоставлено право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турышевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.В. Минеева

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Л.И. Насырова