Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-13900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Гаиткуловой Ф.С.

Субхангулова А.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, дата.г.р, к НО "ФРЖС РБ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей по тем основаниям, что между ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО1, (далее - Участник долевого строительства) и Некоммерческой организации ФРЖС (далее - Застройщик) заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от "12" февраля 2018 г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, запись регистрации N... Объектом долевого строительства по Договору является Квартира N... (строительный номер по проекту), группа жилых домов на участке 55/21,55/23,55/24 литер 3 в квартале N... микрорайона "Кузнецовский затон". В соответствии с условиями Договора истцом произведена оплата в размере 2 243 250, 96 руб. рублей 96 копеек в срок, предусмотренный условиями Договора. Застройщик обязан исполнить свои обязательства по передаче Участнику объекта долевого строительства не позднее дата. Однако квартира передана по акту приема - передачи только 15.03.2019г. Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи мне объекта долевого строительства, это существенное нарушение условий договорных обязательств. 15.03.2019г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 17 923,30 рублей, убытки в размере 60 000 руб, штраф в размере 8 961,65 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы по получению выписки в размере 1 950 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, дата.г.р, к НО "ФРЖС РБ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО1, дата.г.р, неустойку в размере 1 121,62 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 2 060,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя НО ФРЖС РБ ФИО1, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что между ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО1, (далее - Участник долевого строительства) и Некоммерческой организации ФРЖС (далее - Застройщик) заключен Договор N... участия в долевом строительстве жилого дома от "12" февраля 2018 г, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, запись регистрации N...

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира N... (строительный номер по проекту), расположенная по адресу: группа жилых домов на участке 55/21,55/23,55/24 литер 3 в квартале N... микрорайона "Кузнецовский затон".

В соответствии с условиями Договора истцом произведена оплата в размере 2 243 250,96 руб. в срок, предусмотренный условиями Договора, что подтверждается справкой N... от дата.

В соответствии с п. 3.2 договора Застройщик обязан исполнить свои обязательства по передаче Участнику объекта долевого строительства не позднее дата.

Актом приема - передачи от 15.03.2019г. подтверждается передача квартиры.

15.03.2019г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от "О защите прав потребителей", и, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в установленный договором срок объект истцам передан не был, что не оспаривается ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры является основанием для взыскания с НО "ФРЖС РБ" в пользу истцов неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем, в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с Общества, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на дата и составлявшая 7,5%. Также суд указал, что возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру ФИО1 не позднее дата.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от дата N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На дата. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5%.

Стоимость квартиры: 2 243 250,96 руб.

Период просрочки с дата по дата (95 дн.);

Тогда, расчет неустойки составит: 2 243 250,96 руб. х 7,5%/300 х 2 х 95 дн. = 106 554,42 руб.

Ответчиком представлены платежные поручения N... от 02.04.2019г, N... от 02.04.2019г, подтверждающие выплату неустойки ФИО1 в размере 91 726, 80 руб, оплату налога на доходы физических лиц в размере 13 706 руб, всего 105 432,80 руб.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду, верно, определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры. Вывод суда о взыскании неустойки в рамках указанной нормы права судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истцов, как потребителей, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив к взысканию денежную сумму в размере 3 000 рублей.

При этом ссылки заявителя жалобы, на заниженный размер взысканной судом первой инстанции денежной суммы в счет компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции с учетом степени причинения истцам нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом разумности и справедливости, обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 3000 рублей. При этом оснований для увеличения суммы компенсации в соответствии с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 обращалась к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи им квартиры, в связи с чем, претензия истца от дата была удовлетворена ответчиком частично в виде вышеуказанных выплат дата в размере 91 726, 80 руб. и 13706,00 руб. (л.д.61, 62).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2060,81 руб. (1121,62 руб.+3000руб.)*50%.

Доводы жалобы о необоснованной оплате налога ответчиком в сумме13706 рублей на доходы истца за счет сумм неустойки без ее согласия также не являются основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

При этом в соответствии со ст. 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, является доходом физического лица.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 Кодекса, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в вышеуказанном перечне не поименован.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, организация, выплачивающая в пользу физического лица по решению суда сумму неустойки и исполняющая обязанности налогового агента по уплате сумм налога на доходы физических лиц, действует в соответствии с положениями Кодекса.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере 60 000 рублей, связанных со съемом жилья истцом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что ФИО1 с сыном зарегистрирована по адресу: РБ, адрес ка.35 в квартире, которая принадлежит на праве собственности ее матери ФИО1, находится также в адрес, как и приобретенная квартира по договору долевого участия (л.д. 6-13). Доказательств того, что истцы по решению суда утратили право пользования жилыми помещениями по месту их регистрации, стороной истцов суду апелляционной инстанции не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат. (л.д.144).

Из представленного договора найма жилого помещения следует, что договор заключен с ФИО1 на срок с дата до 20.04.2019г, который приходится истцу родным дядей. При этом согласно п. 1.4 договора наниматель обязался использовать квартиру в течение всего срока найма в соответствии с ее целевым назначением (для проживания).

Указанный договор не содержит отсылок к договору долевого участия и как-либо с ним не связан.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, причинно-следственная связь не установлена.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является верным.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.