Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-14068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Минеевой В.В, Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яхина И.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яхин В.И. обратился в суд с иском к Яхину И.В. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти 26.05.2018 его бабушки Яхиной Р.З, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Яхину И.В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес, о прекращении права собственности Яхина И.В. на 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру, о признании за Яхиным В.И. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя тем, что после смерти 26.05.2018 его бабушки Яхиной Р.З. открылось наследство на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу адрес. Наследником по закону является сын Яхиной Р.З. - Яхин И.В, принявший наследство в установленном законом порядке. Однако он, истец Яхин В.И, является наследником по завещанию от 09.04.2002 года. О смерти бабушки и ее завещании, сделанном 09.04.2002 года, истец узнал от своей матери Яхиной С.А. 25.02.2019 года, которая, в свою очередь, узнала о завещании 24.02.2019 года, обнаружив его в вещах покойной. Нотариус в устной форме отказала в принятии заявления о вступлении в наследство и сообщила, что свидетельство о праве на наследство выдано Яхину И.В. О наличии завещания истцу не было известно, поскольку брак между его родителями расторгнут, с отцом отношения не поддерживает.

Поскольку он, истец Яхин В.И, является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, то с учетом доли причитающейся ему по завещанию, за ним должно быть признано право собственности на 3\4 доли в спорной квартире.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 мая 2019 года исковые требования Яхина В.И. удовлетворены частично постановлено:

восстановить ФИО1 срок принятия наследства после смерти 26.05.2018 года бабушки ФИО2.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по законуN N... от дата, выданное ФИО3, на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес.

Прекратить право собственности ФИО3 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Яхин И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая, что неосведомленность о наличии завещания нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Истец своевременно был осведомлен о смерти его бабушки и соответственно об открытии наследства. Завещание находилось у матери истца в саду в "Кордоне", принадлежащем матери истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Яхина И.В. и его представителя Фархутдинова Э.В, поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Яхина В.И. и его представителя Янбулатову А.З, полгавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от дата "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п.1 ст 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Установлено, что по договору передачи жилых квартир в общую совместную собственность от дата в собственность ФИО3, он же ответчик по делу, ФИО4, ФИО2 (наследодатель), ФИО1, он же истец по делу, передана квартира по адресу адрес.

07.02.2003 года за Яхиной Р.З. зарегистрировано право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 10.10.2006 года за Яхиным И.В. зарегистрировано право на 3/8 доли.

26.05.2018 года Яхина Р.З. умерла.

Истец Яхин В.И. приходится наследодателю Яхиной Р.З. внуком, ответчик Яхин И.В. приходится сыном, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

Согласно материалам наследственного дела N... Яхин И.В. 30.05.2018 года обратился к нотариусу Галикеевой И.Г. с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

08.12.2018 года нотариусом ответчику Яхину И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес.

На основании указанного свидетельства, 15.12.2018 года за ответчиком Яхиным И.В. зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2019 года.

Однако 09.04.2002 года Яхина Р.З. своим завещанием, удостоверенным нотариусом Валишиной Л.Г. 09.04.2002 года реестровый номер N780, сделала распоряжение, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую долю квартиры по адресу адрес, завещала внуку Яхину В.И. В случае смерти Яхина В.И. ранее ее (Яхиной Р.З.) смерти или одновременно с ней, либо непринятия им наследства, все имущество завещала ФИО5. Сына ФИО3 наследства лишила.

Обращаясь в суд с иском, Яхин В.И. в качестве уважительной причины пропуска им срока принятия наследства указал, что, не являясь наследником первой очереди, он не знал о составленном завещании. Более того, не знал о смерти бабушки, поскольку брак между его родителями расторгнут, отношения с отцом он длительное время не поддерживает, отец его не уведомил о смерти бабушки, бабушка при жизни просила не приходить к ней и не звонить, из-за конфликтных отношений с сыном.

Данные утверждения ответчик Яхин И.В. не только не оспаривал, а фактически подтвердил их, поясняя суду о том, что о завещании матери не знал, о смерти матери сына и бывшую супругу в известность не ставил, отношений с ними не поддерживает, предупреждал мать о возможным негативных последствиях общения с внуком и снохой.

В судебном заседании свидетели Яхина С.А. и Исламова З.Б. подтвердили, что обнаружили завещание Яхиной Р.З. 24.02.2019 года в личных вещах Яхиной Р.З, находившихся в садовом домике. О смерти Яхиной Р.З. узнали в этот же день. Последний раз Яхина С.А. и Яхин В.И. видели Яхину Р.З. в марте 2018 года, года вместе ездили в мечеть. В это время Яхина Р.З. просила не приходить к ней и не звонить, поскольку это не нравилось сыну Яхину И.В.

Свидетели Якивчук В.П. и Попова З.М. в судебном заседании подтвердили, что Яхина Р.З. при жизни поддерживала хорошие отношения с внуком Вилем, когда он был ребенком, жила с ним в саду, перестала ездить в сад летом 2017 года, расстраивалась из-за того, что ее сын не поддерживает отношения с внуком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, не являясь наследником в силу закона, не являясь иждивенцем наследодателя, проживая отдельно от отца и бабушки, находясь с отцом в конфликтных отношениях, не знал, и не мог знать о том, что бабушка 09.04.2002 года завещала ему свое имущество. Завещание истцу не вручалось, нотариусом он о таковом не уведомлялся.

Судебная коллегия находит, что при вышеизложенных обстоятельствах дела истцу Яхину В.И. своевременно не было известно также и о смерти его бабушки и соответственно ему своевременно не было известно и о возможном открытии наследства. Его доводы о том, что о смерти бабушки он узнал одновременно с сообщением от своей матери также и о наличии завещания бабушки.

Кроме того, истцу Яхину В.И. своевременно не было известно и не могло быть известно об открытии наследства и в виду того, что он не относится к кругу наследников по закону первой очереди после смерти 26.05.2018 года его бабушки Яхиной Р.З, в виду наличия наследника по закону первой очереди- ответчика по делу Яхина И.В.

Узнав о наличии завещания после смерти бабушки Яхиной С.А. 25.02.2019 года, истец обратился за восстановлением срока для принятия наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок - его исковое заявление поступило в суд 26.03.2019 года.

Совокупность условий, установленных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", для восстановления срока принятия наследства, судом установлена.

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по делу Яхина И.В. о том, что истец по делу Яхин В.И. своевременно было осведомлен о смерти его бабушки, а также о том, что истец по делу Яхин В.И. своевременно должен был быть осведомлен и о наличии завещания носят предположительный характер, опровергаются его же пояснениями при разрешении спора в суде первой инстанции, а также опровергаются пояснениями опрошенных по делу свидетелей.

Ответчик по делу Яхин И.В. пояснял суду о том, что он фактически запрещал своей матери Яхиной Р.З. общаться с внуком, с истцом по делу Яхиным В.И.

Именно ответчик по делу Яхин И.В. должен был и мог своевременно сообщить своему родному сыну (истцу по делу Яхину В.И.) о смерти Яхиной Р.З. Однако не сообщил в виду наличия между ними неприязненных отношений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхина И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: О.Р. Фархиуллина

В.В. Минеева