Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 г. по делу N 33-14143/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варнавиной Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г, по иску Варнавиной Н.А, Анисимовой Т.А, Базева В.А. к Гавриленко Т.М, Базеву В.А, Базевой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Варнавиной Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Варнавина Н.А, Анисимова Т.А, Базев В.А. обратились в суд с иском к Гавриленко Т.М, Базеву В.А, Базевой Н.А. о восстановлении срок для принятия наследства после смерти дата матери ФИО9, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону N... от дата, N... от дата на имя ФИО5.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата умерла мама истцов - ФИО9, наследниками по закону которой являются ее семь детей: ФИО1, Анисимова Тамара Алексеевна, Базева Нина Алексеевна, Базев Валентин Алексеевич, ФИО5, Варнавина Надежда Алексеевна, Базев Владимир Алексеевич.

Истцы в установленный законом срок не вступали в наследство, так как движимое и недвижимое имущество наследодатель не нажила. дата умер брат ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде акций. Оказалось, что после смерти матери ФИО9 один Базев Н.А. унаследовал ее акции, а истцов он не уведомил, об акциях они узнали от Базева В.А, который признался, что перед смертью Базев Н.А. дата уполномочил его быть представителем в любых компетентных организациях и учреждениях, в том числе в Акционерной нефтяной компании "Башнефть", в любом почтовом отделении г. Уфы Республики Башкортостан, получать все причитающиеся дивиденды по всем принадлежащим ему акциям Акционерной нефтяной компании "Башнефть", представлять право подавать от моего имени любые заявления, в получении денежных средств и документов расписываться за него, подписывать и подавать требования о выплате объявленных дивидендов и совершать все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Затем Базев В.А. показал истцам копию свидетельства о праве на наследство по закону, где указано: сын Базев Н.А, в том числе на... доли ввиду отказа в его пользу детей наследодателя Базева Валентина Алексеевича, Базевой Нины Алексеевны. Таким образом, акции мамы наследовал только один из семерых детей Базев Н.А, который скрыл от остальных получение акций по наследству.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Варнавиной Надежды Алексеевны, Анисимовой Тамары Алексеевны, Базева Владимира Алексеевича к Гавриленко Тамаре Михайловне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными отказать.

В апелляционной жалобе Варнавина Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцы Анисимова Т.А, Базев В.А, ответчики Гавриленко Т.М, Базев В.А, Базева Н.А, третьи лица - Базев Е.Г, нотариусы Искандарова Р.К. и Селезнева Е.А, представитель Акционерной нефтяной компании "Башнефть" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата умерла ФИО9, наследниками по закону которой являются ее дети: ФИО1, Анисимова Тамара Алексеевна, Базева Нина Алексеевна, Базев Валентин Алексеевич, ФИО5, Варнавина Надежда Алексеевна, Базев Владимир Алексеевич.

Из материалов наследственного дела N... дата, открытого к имуществу ФИО9, следует, что дата с заявлением о принятии наследства к нотариусу Третьей Уфимской государственной нотариальной конторы Республики Башкортостан ФИО16 обратился Базев Н.А. Наследство состоит из прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся на счетах ОАО АК Сбербанк России, акций ОАО "Уфанефтехим". Базеву Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Наследники Базев В.А, Базева Н.А. дата обратились с заявлениями об отказе от принятия наследства в пользу Базева Н.А.

Истцы Варнавина Н.А, Анисимова Т.А, Базев В.А. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обратились, о смерти наследодателя знали, принимали участие в ее похоронах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Варнавиной Н.А, Анисимовой Т.А, Базева В.А, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы - отсутствие у них информации об акциях, принадлежащих их матери, то есть отсутствие сведений о составе наследственного имущества, не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства; истцами не представлены доказательства наличия обстоятельств, связанных с личностью истцов, объективно препятствовавших им своевременно принять наследство; перечисленные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" обстоятельства истцами не подтверждены, обращение в суд с настоящим иском состоялось после истечения шести месяцев с того времени, как истцам стало известно о смерти наследодателя, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника о наличии оснований для наследования, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Варнавиной Н.А, Анисимовой Т.А, Базеву В.А. в восстановлении срока для принятия наследства после умершей дата ФИО9, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к выводу о том, что причины, названные истцами, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Представленными и вышеприведенным доказательствами подтверждено, что истцы знали об открытии наследства и наличии у них оснований для наследования по закону. Отсутствие у истцов сведений о наследственном имуществе не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцы не были лишены возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, однако по своему выбору этого не сделали.

Как установилсуд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им обратиться к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, а также при желании обратиться к нему как лично, так и путем направления заявления о принятии наследства по почте представлено не было.

Отсутствие информации о наличии наследственного имущества в силу вышеприведенных разъяснений не является уважительным обстоятельством, препятствовавшим истцам в течение почти пятнадцати лет после открытия наследства реализовать свои наследственные права.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца Варнавиной Н.А. в предъявленном иске и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства в связи с отсутствием информации о наследственном имуществе, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку указанное обстоятельство не отнесено законом к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства. Отсутствие у наследника сведений о наличии объекта наследования в составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности восстановления истицам срока для принятия наследства сделаны с учетом положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 о порядке применения данной правовой нормы.

Доводы апелляционной жалобы Варнавиной Н.А. основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы в полном объеме повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, которая, в свою очередь, получила надлежащую оценку, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрисламова Г.З.