Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. по делу N 33-14418/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Минеевой В.В, Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Рахматуллиной А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердюгиной С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия

установила:

Гатиятуллин Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Бердюгиной С.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2016 г..Гатиятуллин Р.Ш. приобрел автомобиль марки.., 2012 года выпуска, номер кузова N.., цвет темно-серый, серия ПТС адрес, государственный регистрационный номер N.., что подтверждается выпиской из карточки учета транспортного средства в подразделении ОРАМТС ГИБДД УМВД по г..Уфа, где владельцем транспортного средства является Гатиятуллин Р.Ш. согласно договору совершенного в простой письменной форме. Вышеуказанный автомобиль был приобретен с использованием заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N... на имя Гатиятуллина Р.Ш, 27 декабря 2016 г..на счет Гатиятуллина Р.Ш. поступили заемные денежные средства в размере 387540 руб. 29 июля 2016 г..автомобиль выбыл из владения истца в связи с тем, что Гатиятуллин Р.Ш. отправился на санаторно-курортное лечение и отдал свой автомобиль своей знакомой Бердюгиной С.В. с условием, что пока он находится на лечении, она пользуется автомобилем и оплачивает ежемесячный платеж по кредитному договору. Срок был установлен на период нахождения истца в санатории, то есть с 29 июля 2016 г..по 12 сентября 2016 г..По приезду из санатория, Гатиятуллин Р.Ш. обратился к Бердюгиной С.В. с просьбой о возврате его автомобиля, однако ответчик отказалась вернуть автомобиль и в настоящее время продолжает удерживать автомобиль у себя.

Гатиятуллин Р.Ш. обращался в УМВД России по г..Уфе (УУП ОУП и ПДН ОП N4) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бердюгиной С.В. и оказании помощи в возврате его автомобиля, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано и рекомендовано обратиться в гражданско-правовом порядке в суд, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2018 г..За период фактического пользования автомобилем ответчиком Бердюгиной С.В. было совершено множественное нарушение правил дорожного движения с привлечением собственника автотранспортного средства к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму в размере 49500 руб, указанные штрафы подлежат оплате собственником спорного автомобиля, то есть Гатиятуллиным Р.Ш, данное обстоятельство подтверждается выпиской из административной практики ГИБДД. Требование Гатиятуллина Р.Ш. о возврате своего автомобиля марки... ответчик Бердюгина С.В. добровольно не удовлетворила, сославшись на то, что якобы в 2016 г..попросила Гатиятуллина Р.Ш. оформить на себя кредит, поскольку ни ей, ни ее супругу кредит не одобрили. Гатиятуллин Р.Ш. согласился, ответчик ежемесячно уплачивает кредит за автомобиль и соответственно пользуется своим автомобилем.

В связи чем, просит истребовать у Бердюгиной С.В. автомобиль марки... 2012 года выпуска, номер кузова N N.., цвет темно-серый, серия ПТС адрес, государственный регистрационный номер N... в пользу Гатиятуллина Р.Ш. Взыскать с Бердюгиной С.В. неосновательное обогащение в размере 49500 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. исковые требования Гатиятуллина Р.Ш. к Бердюгиной С.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Истребовав из чужого незаконного владения Бердюгиной С.В. имущество, принадлежащее Гатиятуллину Р.Ш. транспортное средство марки... 2012 года выпуска, номер кузова N N.., цвет темно-серый, серия ПТС адрес, государственный регистрационный номер N...

С заочным решением суда не соглашается Бердюгина С.В, обращается с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выслушав Гатиятуллина Р.Ш. и его представителя Рустамову В.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что дата ФИО5 приобрел автомобиль марки... 2012 года выпуска, номер кузова N N.., цвет темно-серый, серия ПТС адрес, государственный регистрационный номер Н338ТК102, что подтверждается выпиской из карточки учета транспортного средства в подразделении ОРАМТС ГИБДД УМВД по адрес, где владельцем транспортного средства является ФИО5 согласно договору совершенного в простой письменной форме.

Вышеуказанный автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств, что подтверждается: заявлением Гатиятуллина Р.Ш. от 21 июля 2016 г. на заключение договора потребительского кредита за N... договором купли-продажи спорного транспортного средства за N... дкп от 21 июля 2016 г, заключенного и подписанного Гатиятуллиным Р.Ш.; договором залога N... _ N... от 21 июля 2016 г. в обеспечении кредитного договора N... от 21 июля 2016 г. спорного транспортного средства, заключенного и подписанного Гатиятуллиным Р.Ш.; актом приема-передачи к договору залога N... _ N... от 21 июля 2016 г. спорного транспортного средства, заключенного и подписанного Гатиятуллиным Р.Ш.; выпиской по счету N... на имя Гатиятуллина Р.Ш, 21 июля 2016 г. на счет Гатиятуллина Р.Ш. поступили заемные денежные средства в размере 387540 руб.; сведениями из ГИБДД о собственнике спорного транспортного средства, которым является на день рассмотрения спора Гатиятуллин Р.Ш.

29 июля 2016 г. Гатиятуллин Р.Ш. передал указанный автомобиль Бердюгиной С.В, до настоящего времени имущество находится у ответчика.

Между тем, ответчик на неоднократные обращения о возврате автомобиля не реагирует, автомобиль собственнику не возвращает.

Постановлением УМВД России по г. Уфе (УУП ОУП и ПДН ОП N4) от 18 апреля 2018 г. Гатиятуллину Р.Ш. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бердюгина О.А. и рекомендовано обратиться в гражданско-правовом порядке в суд.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец является собственником спорного транспортного средства, в связи с чем, истребовал спорный автомобиль у ответчика, обязав ответчика передать спорный автомобиль истцу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В связи чем, суд верно указал на то, что Гатиятуллин Р.Ш. является собственником спорного автомобиля, при этом, в настоящее время автомобиль удерживается Бердюгиной С.В. против воли истца, чем нарушаются права Гатиятуллина Р.Ш, как собственника данного автомобиля.

В то же время ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства. При этом сам факт удержания спорного автомобиля стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль марки... 2012 года выпуска, номер кузова N N.., цвет темно-серый, серия ПТС адрес, государственный регистрационный номер N... принадлежащий на праве собственности Гатиятуллину Р.Ш, фактически находится в незаконном владении Бердюгиной С.В, что не оспорено сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части истребования автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства Бердюгиной С.В, и, следовательно, она имеет права на указанный автомобиль, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку право собственности на автомобиль принадлежит Гатиятуллину Р.Ш, которое не было надлежащим образом оспорено в предусмотренном процессуальном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердюгиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.В. Минеева

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья А.Ф. Хусаинов