Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. по делу N 33-274/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Атнабаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимовой Г.В. на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Хакимова Г.В, Хабибова Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к Гадыршиной Ф.М, Гадыршину И.Г. о признании недействительным договора дарения от 14 февраля 2015 года, заключенного между Гадыршиной Н.Р. и Гадыршиным Г.В... В обоснование требований указали, что они являются детьми Гадыршиной Н.Р, которая, примерно с 2014 года начала болеть, у нее обнаружились признаки психического расстройства, ее возили к врачам и вызывали врачей на дом. Мать путалась в мыслях, вела себя неадекватно, ухудшилась память, иногда не узнавала родных и близких, не замечала их присутствия, звала на помощь, тряслись руки. Часто вызывали скорую помощь. В дата года мать умерла. Истец Хакимова Г.В. начала проживать с матерью до ее смерти, после смерти с Гадыршиной Н.Р. она продолжила проживать в томже доме по адресу: адрес. После смерти матери никто из ее детей за наследством не обращался. Хакимова Г.В. фактически приняла наследство. дата года брат Гадыршин Г.В. умер, после чего Хакимова Г.В. продолжала проживать в спорном доме. В марте 2018 года от сына Гадыршина Г.В. истцы узнали о договоре дарения между матерью и братом в 2015 году. Считают, что на момент заключения договора дарения их мать была в состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительным договор дарения, заключенный Гадыршиной Н.Р. и Гадыршиным Г.В, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признать недействительным договор дарения от 14 мая 2018 года и применить последствия недействительности сделки.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Хакимовой Г.В, Хабибовой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Хакимова Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, судом неверно оценены юридически значимые обстоятельства по делу. Суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, Считает, что на момент заключения договора дарения мать истицы была в состоянии, в котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хакимову Г.В, ее представителя Газыева Р.Н, подержавших доводы жалобы, представителя Гадыршиной Ф.М, Гадыршина И.Г. - Басыйрова Ф.Ф, возражавшего доводам жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.154, ст.155, п.1 ст.572 ГК РФ договор дарения является односторонней сделкой по безвозмездной передаче в собственность имущества, которая создает обязанности только для дарителя.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е, осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 04 мая 2010 года зарегистрировано право собственности Гадыршиной Н.Р. на жилой дом общей площадью 49,5 кв.м и земельный участок по адресу: адрес, о чем произведена запись в ЕГРН 17 июня 2010 года.

14 февраля 2015 года между Гадыршиной Н.Р. и Гадыршиным Г.В. заключен договор дарения земельного участка площадью 1 848 кв.м, кадастровый номер... и жилого дома общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый номер.., расположенных по адресу: адрес

25 февраля 2015 года на основании указанного договора дарения в ЕГРН внесены записи N.., N... о переходе права собственности на спорные объекты недвижимости к Гадыршину В.Г.

Согласно свидетельству о смерти N... от 17 сентября 2015 года Гадыршина Н.Р. умерла дата года.

Наследниками к имуществу Гадыршиной Н.Р. являются дочь Хабибова (Гадыршина) Г.В, дочь Хакимова (Гадыршина) Г.В. и сын Гадршин Г.В.

11 марта 2017 года умер Гадыршин Г.В, после его смерти открылось наследство, в наследственную массу вошли, в том числе спорные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес

28 апреля 2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга обратилась супруга Гадршина Г.В. - Гадыршина Ф.М. Дочь Бахтиева С.Г. и сын Гадыршин И.Г. отказались от наследства.

13 сентября 2017 года Гадыршиной Ф.М. нотариусом нотариального округа Янаульский район и г.Янаул Шакировой М.З. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом общей площадью 49,5 кв.м. и земельный участок площадью 1 848 кв.м, кадастровый номер.., по адресу: адрес

14 мая 2018 года между Гадыршиной Ф.М. и ее сыном Гадыршиным И.Г. заключен договор дарения земельного участка площадью 1 848 кв.м, кадастровый номер... и жилого дома общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый номер.., расположенных по адресу: адрес

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хакимовой Г.В, Хабибовой Г.В. суд сослался на недоказанность факта наличия у Гадыршиной Н.Р. на момент совершения спорной сделки состояния, в котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из анализа пояснений свидетелей и медицинской документации, отклонив выводы судебно-психиатрической экспертизы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 27 июня 20018 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Башкирской республиканской психиатрической больницы.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 12 сентября 2018 года N... Гадыршина Н.Р. на момент составления договора дарения 14февраля 2015 года обнаруживала признаки.., на что указывают возраст подэкспертной, наличие... Степень снижения интеллектуально-мнистических функций была выражена столь значительно, что лишала ее в период подписания договора 14 февраля 2015 года способности к самостоятельному принятию решений, к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, в связи с чем в период 14 февраля 2015 года Гадыршина Н.Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции сослался, что в исследовательской части экспертного заключения указывается на имеющееся 10 февраля 2015 года направление невролога на медико-социальную экспертизу с жалобами на.., а также на заключения невролога от 10 марта 2015 года с описанием: жалобы на то, что... В последующем состояние прогрессивно ухудшалось, дата года констатирована смерть. Вместе с тем, из заключения N... от 26 июня 2018 года поликлиники ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ, подписанного председателем ВК, следует, что 10 февраля 2015 года в журнале формы N... регистрация на усиление группы не прошла. Также запись о таком направлении и соответствующем обследовании невролога отсутствует в амбулаторной карте Гадыршиной Н.Р. за февраль 2015 года. Кроме того, представленное истцом направление на МСЭ заполнено частично и имеет подпись только невролога ФИО32 при отсутствии подписей других членов комиссии и председателя ВК. Посещение Гадыршиной Н.Р. неврологом ФИО32 согласно данным ПРОМЕД имело место 07 и 10 сентября 2015 года. Исследование в судебном заседании амбулаторной карты Гадыршиной Н.Р. и представленного истцом оформленного на отдельном листе заключения невролога, датированного 10 марта 2015 года, показало, что в амбулаторной карте Гадыршиной Н.Р. отсутствует запись об обследовании неврологом в марте 2015 года, а записи отдельно оформленного заключения от 10 марта 2015 года по тексту идентичны записям невролога в амбулаторной карте от 10 сентября 2015 года.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности проведённой по делу судбно - психиатрической экспертизы, суду следовало руководствоваться положениями ст. ч.2 ст. 87 ГПК РФ, предписывающей в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суду назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем суд, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, пришел к выводу о соответствии оспариваемой на основании ст.177 ГК РФ сделки требованиям закона, в нарушение требований приведенной нормы процессуального права не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года для правильного разрешения настоящего дела назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Гадыршиной Н.Р, производство которой поручено экспертам ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 20 мая 2019 года N.., выполненной комиссией экспертов ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева, установлено, что Гадыршина Н.Р. 14 февраля 2015 года в момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять приведенному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, комиссия экспертов предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном, объективном и всестороннем исследовании объекта экспертизы, составлено комиссией экспертов, имеющих высшее образование, врачами судебно - психиатрическими экспертами, достаточный стаж работы, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что истцы Хакимова Г.В. и Хабибова Г.В. являются наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Гадыршиной Н.Р.

В обоснование нарушения прав и законных интересов заключенной сделкой дарения спорных объектов недвижимости Хакимова Г.В. настаивала на том, что после смерти матери Гадршиной Н.Р. фактически приняла наследство, осталась проживать в доме матери, оплачивала коммунальные услуги, налоги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент подписания договора дарения от 14 февраля 2015 года жилого дома и земельного участка, Гадыршина Н.Р. по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что заключение договора дарения послужило основанием для последующего отчуждения принадлежавшего Гадыршиной Н.Р. жилого дома и земельного участка, все последующие юридически значимые действия, совершенные со спорным жилым домом и земельным участком, а именно выдача свидетельств о праве на наследство по закону от 13 сентября 2017 года наследнице Гадршина Г.В. - Гадршиной Ф.М, заключение договора дарения от 14 мая 2018 года между Гадршиной Ф.М. и сыном Гадршиным И.Г, не могут быть признаны законными.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в правовой норме, закрепленной в ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При таких данных исковые требования Хакимовой Г.В. следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судебная коллегия полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Материалами дела подтверждается, что истице не было и не могло быть известно до получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28 апреля 2018 года (том 1 л.д.11-12) о том, что при жизни ее матерью Гадршиной Н.Х. произведено отчуждение спорного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения, поскольку все квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на имя Гадршиной Н.Р. даже после ее смерти (том 1 л.д.96 - 106). В суде апелляционной инстанции сторона ответчиков подтвердила указанное обстоятельство. Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что стороне истца стало известно о нарушении своих прав 25 февраля 2015 года, на что указывают ответчики в возражении на исковое заявление, материалы дела не содержат. Показания свидетеля Шакировой Л.А, допрошенной судом в ходе рассмотрения дела, не могут служить достоверным подтверждением того, что Хакимовой Г.В. стало известно о заключении договора дарения в момент его подписания, поскольку показания данного свидетеля не конкретизированы, содержат пояснения о том, что при заключении сделки присутствовали сестра и брат, при этом ни фамилия, ни имя сестры свидетелем не названы. Данное доказательство не подлежит принятию как не отвечающее положениям ст.59, 60 ГПК РФ.

Поскольку суд апелляционной жалобы рассматривает дело только в передах доводов апелляционной жалобы в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, истица Хакимова Г.В. обращением с апелляционной жалобой выражает несогласие с судебным актом, апелляционная жалоба Хабибовой Г.В. не подана, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Хакимовой Г.В, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хакимовой Г.В. к Гадыршиной Ф.М, Гадыршину И.Г. о признании недействительным договора дарения от 14 февраля 2015 года, свидетельств о праве на наследство по закону от 13 сентября 2017 года, договора дарения от 14 мая 2018 года, применив последствия недействительности сделок, прекратив регистрационную запись о праве собственности Гадыршина Г.В, Гадыршиной Ф.М, Гадыршина И.Г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Урняк, д. 16.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хакимовой Г.В. о признании недействительными договора дарения, заключенного Гадыршиной Н.Р. и Гадыршиным Г.В, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения от 14 мая 2018 года и применении последствий недействительности сделки. В отменённой части принять новое решение.

Исковые требования Хакимовой Г.В. к Гадыршиной Ф.М, Гадыршину И.Г. о признании недействительным договора дарения, заключенного Гадыршиной Н.Р. и Гадыршиным Г.В, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения от 14 мая 2018 года и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 14 февраля 2015 года между Гадыршиной Н.Р. и Гадыршиным Г.В, жилого дома площадью 49,5 кв.м. и земельного участка площадью 1848 кв.м, расположенных по адресу: адрес

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в отношении жилого дома площадью 49,5 кв.м. и земельного участка площадью 1848 кв.м, расположенных по адресу: адрес, выданные 13 сентября 2017 года Гадыршиной Ф.М..

Признать недействительным договор дарения, заключенный между Гадыршиной Ф.М. и Гадыршиным И.Г. 14 мая 2018 года, жилого дома площадью 49.5 кв.м. и земельного участка площадью 1848 кв.м, расположенных по адресу: адрес

Применить последствия недействительности сделок, прекратить регистрационную запись о праве собственности Гадыршина Г.В, Гадыршиной Ф.М, Гадыршина И.Г. в отношении жилого дома площадью 49.5 кв.м. и земельного участка площадью 1848 кв.м, расположенных по адресу: адрес

В остальной части решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов