Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 июля 2019 г. по делу N 33-291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гареевой Д.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАУЗ РБ "Учалинская центральная городская больница" на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Учалинская центральная городская больница" в пользу Нурыевой Дины Фаниловны компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан "Учалинская центральная городская больница" госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Нурыева Д.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения РБ "Учалинская центральная городская больница" о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 06 июня 2016 года истица перенесла операцию, после проведения которой, стали возникать постоянные ноющие боли в области живота и поясницы, при этом боли в животе усиливались при наклонах и поворотах. Истица неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ Республики Башкортостан "Учалинская ЦГБ". Диагностировать причину ноющих болей в животе и пояснице специалистами не представлялось возможным. Врач невролог ГАУЗ РБ "Учалинская ЦГБ" 23 марта 2018 года для подтверждения диагноза "Остеохондроз" направил истицу на магнитно-резонансную томографию, однако пройти указанное обследование не удалось, в связи с тем, что оборудование автоматически среагировало на наличие в теле пациента инородного металлического предмета. При проведении рентгенологического исследования в организме истца обнаружен инородный предмет - металлическая медицинская игла справа на нижнем этаже брюшной полости, которая оставлена после проведения операции 06 июня 2018 года в ГАУЗ РБ "Учалинская ЦГБ". 29 марта 2018 года в условиях ГАУЗ РБ "Учалинская ЦГБ" произведено удаление инородного тела. Факт оставления в организме человека инородного металлического тела подтверждается медицинскими документами. Считает, что оставление медицинских инструментов в брюшной полости при оперативном вмешательстве является дефектом оказания медицинской помощи, вызвавшим ухудшение здоровья истца и причинение последней нравственных и физических страданий.

Истица просила взыскать с ответчика Министерства здравоохранения РБ Государственной автономное учреждение здравоохранения РБ "Учалинская центральная городская больница" в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что Нурыева Д.Ф. перенесла три операции, не представляется возможным установить, во время какого оперативного вмешательства было оставлено инородное тело, не доказано причинение морального и физического вреда. После проведения операции по извлечению хирургической иглы не было проведено исследование гистологического препарата окружающих тканей и самого инородного тела для решения вопроса давности пребывания в организме данного инородного тела. Заболевания Нурыевой Д.Ф. носят хронический характер. Судом не определена степень физических и нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ Асадуллаев Э.Т, третье лицо Султанова Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Нурыева Д.Ф. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В силу частей 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 98, указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая спор, суд исходил из того, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ГАУЗ РБ "Учалинская ЦГБ" Нурыевой Д.Ф. оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающими требованиям безопасности жизни и здоровья, истцу причинен вред здоровью, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в расстройстве сна, депрессии, отсутствии аппетита, подавленном настроении, страхе и угнетенности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2016 г в гинекологическом отделении ГАУЗ РБ "Учалинская ЦГБ" Нурыевой Д.Ф была проведена резекция яичника лапаротомическая.

Нурыева Д.Ф указывала на то, что после проведения операции у нее стали возникать постоянные ноющие боли в области живота и поясницы, при этом боли в животе усиливались при наклонах и поворотах.

Из представленной копии Медицинской карты следует, что Нурыева Д.Ф. обращалась за медицинской помощью в ГАУЗ РБ "Учалинская ЦГБ".

Однако врачи не могли диагностировать причину ноющих болей в животе и пояснице, при этом уверяли, что каких-либо серьезных оснований для беспокойства не имеются.

05.06.2018 г. Нурыева Д.Ф. направила претензионное письмо о компенсации вреда за некачественное оказание медицинской помощи.

Согласно ответу Страхового медицинского общества "Спасение", в соответствии с Медицинской картой больного Нурыевой Д.Ф эксперт сделал следующие выводы: анамнез неполный, не указаны даты проведенных ранее операций. В выписном эпикризе не указаны препараты, назначенные в ходе лечения. Учитывая проведенные ранее операции (2002г, 2010г.) кесарево сечение - утверждать, когда оставлено инородное тело невозможно. Необходимо проведение судебно-медицинского расследования, данного случая. С поднятием ранее проведенных рентгенологических исследований, с исследованием инородного тела. Вероятность оставления инородного тела имеется.

Согласно записям терапевта Учалинской ЦГБ следует, что Нурыева Д.Ф. обращалась в больницу, однако врачи правильно не диагностировали причину ноющих болей в животе и пояснице.

23.03.2018 г. Нурыева Д.Ф. обратилась к неврологу ГАУЗ РБ "Учалинская ЦГБ" специалист поставил диагноз "Остеохондроз" и для подтверждения диагноза направил на магнитно-резонансную томографию. Указанное обследование пройти ей не удалось в связи с тем, что оборудование автоматически среагировало на наличие в её теле металлического инородного предмета.

В материалах дела представлена копия медицинской карты N 180, из которой следует, что Нурыева Д.Ф имеет диагноз "инородное тело брюшной полости".

26.03.2018 г. рентгенологические исследования также подтверждают, что у Нурыевой Д.Ф обнаружен инородный предмет - металлическая медицинская игла справа на нижнем этаже брюшной полости.

29.03.2018 г в условиях ГАУЗ РБ "Учалинская ЦГБ" ей была выполнена операция-миниллапаротомия, удаление инородного тела с применением эндотрахеального наркоза. В период с 28.03.2018 г. по 05.04.2018 г. она находилась на стационарном лечении.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Судебная экспертиза" г. Оренбург.

Сопроводительным письмом от 05 октября 2018 года АНО "Судебная экспертиза" материалы дела возвращены без проведения экспертизы в связи с нахождением эксперта на больничном.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 24 января 2019 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 46-П от 31.05.2019 года:

Ответ на вопросы 1,2.: В ГАУЗ РБ Учалинская ЦГБ гр. Нурыева Д.Ф. находилась на стационарном лечении с 28.03.2018 г. по 05.04.2018 г. с диагнозом: "Инородное тело брюшной полости".

29.03.2018 г. ей была произведена операция - минилапаротомия (рассечение передней брюшной стенки небольших размеров), при которой в прилежащей к месту рассечения передней брюшной стенки пряди сальника выявлен "corpus olienum, удален (изогнутая хирургическая игла 2,5см)".

Обнаружение и извлечение из брюшной полости инородного тела достоверно свидетельствуют о его наличии.

Представленное на изучение экспертной комиссии инородное тело действительно является изогнутой колющей хирургической иглой. В хирургической практике изогнутые колющие иглы используются для наложения швов на мягкие ткани.

Наличие у гр. Нурыевой Д.Ф. хирургической иглы с фрагментом нити в пряди сальника (орган брюшной полости) позволяют считать, что игла попала в брюшную полость в процессе наложения швов на операционную рану - выпала из иглодержателя при ее извлечении с последующим падением в операционную рану.

Контроль за инструментами (в том числе хирургическими иглами), используемыми в ходе операции, осуществляется операционной медицинской сестрой, в случае выявления какого-либо несоответствия операционная медицинская сестра должна сообщить об этом хирургу, после чего хирургом выполняется повторная ревизия зоны операции, выявление и удаление оставленного инородного тела. По имеющимся данным хирургической сестрой о возможности оставления хирургической иглы в операционной ране при операциях хирургам не сообщалось.

По имеющимся данным определить с достоверностью давность оставления инородного тела в брюшной полости гр. Нурыевой Д.Ф. не представляется возможным.

Решение вопроса о принадлежности хирургической иглы ГАУЗ РБ "Учалинская ЦГБ" не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Ответ на вопрос 3.: По данным рентгенологического исследования органов брюшной полости от 26.03.2018 инородное тело у гр. Нурыевой Д.Ф. располагалось справа на уровне тел 4-5 поясничных позвонков и в 9 см кпереди от их переднего края.

Ответ на вопросы 4,5.: Между оперативным вмешательством на органах брюшной полости и наличием хирургической иглы в брюшной полости имеется прямая причинно-следственная связь, при этом оставление инородного тела в зоне оперативного вмешательства является техническим дефектом данного оперативного вмешательства.

У гр. Нурыевой Д.Ф. имели место три оперативных вмешательства: - два кесаревых сечения в нижнем маточном сегменте (в 2010 г. и по одним данным - в 2004 г, по другим - в 2002 г.);

-нижнесрединная лапаротомия с иссечением старого рубца, резекция правого яичника (в 2016 г.).

Все три оперативных вмешательства у гр. Нурыевой Д.Ф. выполнялись на органах малого таза, в одной и той же анатомической области, в процессе последующих операций проводилось иссечение ранее образовавшихся послеоперационных рубцов, наложение швов на операционные раны.

По данным представленных медицинских документов на момент кесарева сечения от 22.09.2010г. и резекции правого яичника от 06.06.2016 г. инородное тело в брюшной полости у гр. Нурыевой Д.Ф. не выявлялось, но исключить с достоверностью возможность его нахождения в сальнике на момент этих операций не представляется возможным.

В сложившейся ситуации установить с достоверностью, при какой именно из трех операций было оставлено инородное тело в брюшной полости не представляется возможным.

Отсутствие признаков инородного тела в брюшной полости при ультразвуковых исследованиях от 06.06.16, от 14.06.16, появление болей в животе после оперативного вмешательства от 2016 г. позволяют предположить, что вероятнее всего, хирургическая игла в брюшной полости у гр. Нурыевой Д.Ф. была оставлена в процессе операции от 06.06.2016 г.

Ответ на вопросы 6,7,9,11.: Пребывание инородного тела в брюшной полости у гр. Нурыевой Д.Ф. не сопровождалось повреждением органов брюшной полости, развитием каких-либо угрожающих жизни явлений (кровотечение, септический процесс и др.). В протоколе операции от 29.03.2018 г. наличие спаечного процесса в брюшной полости у гр. Нурыевой Д.Ф. не описано.

Оставление инородного тела (в том числе хирургической иглы) в операционной ране при операции является дефектом оказания медицинской помощи, у гр. Нурыевой Д.Ф. не имело признаков тяжкого вреда здоровью, повлекло за собой необходимость его удаления, и, как следствие, временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня, в течение которого происходило заживление операционной раны, согласно п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.25, п.4В "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред, причиненный здоровью человека.

Ответ на вопрос 8.: Ни одно из известных в настоящее время заболеваний, само по себе, вне оперативного вмешательства, не является причиной наличия хирургической иглы в брюшной полости.

Ответ на вопрос 10.: Наличие инородного тела у гр. Нурыевой Д.Ф. в брюшной полости с локализацией в сальнике, непосредственно перед передней брюшной стенкой не могло явиться причиной головных болей и болей в области "спины", могло сопровождаться кратковременными болевыми ощущениями в области живота при перемене положения тела, физической нагрузке.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования.

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 24.12.2012 N 2404-О указал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названными Кодексами процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и обнаружением в теле Нурыевой Д.Ф. инородного тела, морально-нравственных переживаний, их характера, связанных индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что вред здоровью наличием в теле Нурыевой Д.Ф. инородного тела, не причинен, доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Нурыевой Д.Ф. после проведенной операции в ГАУЗ РБ "Учалинская ЦГБ", не представлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по довода апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ РБ "Учалинская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Гильманов Р.М.