Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-6949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х,

судей: Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия

установила:

Тимофеев Т.В. обратился с иском к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2018 года в 14 часов 25 минут в адрес, истец, выезжая с территории АЗС N.., управляя автомобилем.., государственный регистрационный знак.., совершил наезд на препятствие - яму на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 22 сентября 2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева Т.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению истца, причиной дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным 22 сентября 2018 инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе. Согласно экспертному заключению ООО "... " N... от 16 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 155 832 руб. 50 коп.

Определением суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков МБУСиБ Кировского района городского округа г. Уфа, ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" сумму ущерба 301 300 руб, стоимость услуги оценки в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 руб. 65 коп, почтовые расходы 677 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года с ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" в пользу Тимофеева Т.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 301300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4316 руб. 65 коп, расходы на услуги по оценке в размере 14 000 руб, почтовые расходы в размере 677 руб. В удовлетворении исковых требований Тимофеева Т.В. к МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 896,35 руб, в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" просит решение суда отменить, указав, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, отсутствуют доказательства, что наезд на выбоину совершен при выезде с территории, принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт". Проведенная по делу судебная экспертиза не является допустимым доказательством по делу, выводы эксперта носят абстрактный характер и не подтверждаются схемой ДТП от 22 сентября 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" Искандарова Д.У, Кулаева И.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Тимофеева Т.В, его представителя Артамонова А.Ю, представителя МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ Ахметова Р.В, представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ Махмутову Л.Р, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Положениям ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, АЗС является объектом дорожного сервиса, расположенным на прилегающей территории в полосе отвода автомобильной дороги; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие с 1 июня 2018 года "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2018 года в 14 часов 25 минут в г адрес Тимофеев Т.В, выезжая с территории АЗС N.., управляя автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., совершил наезд на препятствие - яму на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается схемой места ДТП.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 22 сентября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева Т.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании... КоАП РФ.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22 сентября 2018 года, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, выявлены следующие недостатки: выбоина покрытия проезжей части по ширине 60 см, длине 90 см и глубине 18 см.

Материалы дела свидетельствуют о том, что покрытие участка дороги на выезде с территории АЗС N... по адресу: адрес имеет выбоину, превышающую предельно - допустимые значения, то есть длина более 15 см, ширина более 60 см, глубина более 5 см, что свидетельствует о нарушении требований п. п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Из схемы дорожного транспортного происшествия от 22 сентября 2018 года следует, что наезд на препятствие (выбоину) произошел на выезде с территории АЗС "Лукойл" (Далее АЗС). При этом выбоина не выступает за границу выезда с АЗС N.., принадлежащей ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

В объяснении по делу об административном правонарушении Тимофеев Т.В. указал, что выезжая от АЗС N... по адрес, со скоростью около 5 км/ч на прилегающую дорогу автомобиль, попал в яму левым передним и задним колесами, удар был сильный, зацепил днище автомобиля и бампер с порогом, так как яма была глубиной около 18 см.

Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан правообладателем земельного участка с кадастровым номером.., адрес расположения: адрес, является ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (кадастровый паспорт земельного участка от 20.11.2018г N... ).

Земельный участок с кадастровым номером... предоставлен постановлением Администрации городского округа горд Уфа Республики Башкортостан N... от 27 марта 2014 года ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в аренду сроком до 24 марта 2017 года для организации въездов и выездов на АЗС на основании договора аренды N... от 23.05.2014, заключенного между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель, ) и ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (арендатор), статус договора действующий.

Согласно пунктам 5.4.1, 5.4.14 договора аренды земельного участка N... от 23 мая 2014 года, арендатор ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обязан нести бремя содержания участка, отведенную и прилегающую территории содержать в санитарном состоянии и использовать по целевому назначению.

Пунктом 2.26 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 02 июля 2009 года N 17/7 (ред. от 29 июня 2016 г.), определено, что прилегающая территория - территория, предназначенная для эксплуатации объекта, непосредственно примыкающая к границе предоставленного земельного участка, подлежащая содержанию, уборке и выполнению на нем работ по благоустройству в установленном порядке.

Заключением N... эксперта АНО "Специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", выполненному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 03 апреля 2019 года, установлено, что согласно координат центров ям и их границ следует, что яма с центром т. А расположена с наложением на кадастровые границы участка с кадастровым номером... Яма с центром т.Б расположена частично на участке с кадастровым номером... - площадью наложения 0,8 кв.м, а основной частью и центр т.Б расположены на не разграниченных землях квартала, находящиеся в ведении Администрации ГО г.Уфа. При этом эксперт установил, что выбоины, являющиеся причиной ДТП заделаны. Определение координат центров выбоин произведено по остаточным следам границ выбоин и по указанию сторон данных центров на местности. Местоположение полученных координат выбоин сверено с фотографией дорожных ям, отснятых на момент произошедшего ДТП.

Оценивая заключение землеустроительной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что на момент проведения экспертизы ямы (выбоины) устранены, дорога восстановлена, определить достоверные размеры и количество ям (выбоин) на месте дорожно - транспортного происшествия, имевшихся на 22 сентября 2018 года, эксперту не представилось возможным.

Поскольку достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости подтверждается, что наезд на выбоину автомобилем под управлением Тимофеевым Т.В. совершен при выезде с территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером.., находящемся по адресу: Кировский район городского округа г. Уфа на придорожной полосе трассы "М-5", переданному в аренду ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", отведенной для организации въездов и выездов с АЗС, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", как лицо, принявшее на себя обязанность по содержанию отведенного земельного участка и прилегающей территории, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие.

Проанализировав представленные сторонам доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований Тимофеева Т.В. о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" материального ущерба, поскольку выполнение требований государственных стандартов в процессе содержания земельного участка и прилегающей территории при выезде с АЗС не было обеспечено вследствие бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и ненадлежащем обслуживании данного участка, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу дорожно транспортным происшествием, суд первой инстанции исходил из заключения экспертов N... ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан от 29 января 2019 года, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 102, на момент ДТП, произошедшего 22 сентября 2018 года, с учетом износа 169 900 рублей, без учета износа 301 300 рублей.

Как следует из содержания заключения эксперта Центр экспертиз и оценки ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной палате Республике Башкортостан расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П.

Между тем упомянутая Единая методика подлежит применению в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, поэтому выводы эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в настоящем деле.

Заключением судебной экспертизы N... АНО "Специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа", выполненному на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 года, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак.., на момент дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2018 года могла составлять 610 000 руб.

Полная гибель АМТС в результате его повреждении не произошла. Расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Как следует из представленных расчетов стоимость АМТС на момент повреждения составляет 610 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, составляет 75 206 руб. Отсюда следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не равна и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Проведение восстановительного ремонта АМТС технически возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный знак.., с учетом износа и без учета износа, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2018 года, составляет: без учета износа - 295 265 руб, с учетом износа - 75 206 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "ЛУКОЙЛ- Уралнефтепродукт" обязательств по содержанию и обслуживанию участка и прилегающей территории, а следовательно, отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таком положении, учитывая разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года судебная коллегия установила, что возмещение ущерба в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика без учета износа автомобиля.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия состояния участка дороги техническим регламентам, допустив тем самым возникновение материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля истца на яму, следовательно, с ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в пользу Тимофеева Т.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки.., государственный регистрационный знак.., в размере 295 265 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, размер взысканных в пользу Тимофеева Т.В. суммы почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета, расходов по оплате судебной экспертизы подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких данных решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов в пользу Тимофеева Т.В, государственной пошлины в доход местного бюджета, расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с ООО "Лукойл -Уралнефтепродукт" в пользу Тимофеева Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295265 руб, почтовые расходы в размере 663,39 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1836 руб.

На основании ходатайства экспертного учреждении, положений ст.ст. 94, 98 ГПК ПФ со сторон с учетом пропорциональности удовлетворенного иска в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с Тимофеева Т.В. в размере 462 руб, с ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в размере 22 537,70 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года изменить в части взыскания с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов в пользу Тимофеева Т.В, государственной пошлины в доход местного бюджета, расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу Тимофеева Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 295265 руб, почтовые расходы в размере 663,39 руб.

Взыскать с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" государственную пошлину в размере 1836 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Тимофеева Т.В. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на производство экспертизы в размере 462 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на производство экспертизы в размере 22537 руб. 70 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов