Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 г. по делу N 33-9091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Минеевой В.В, Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Галяутдиновой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галеевой (Абдрафиковой) Г.Р. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Л.Г. обратилась с иском о взыскании с Галеевой Г.Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 650 рублей, расходов по оплате: независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлины в размере 2 140 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, адрес участием автомобиля Тойота Ярис, г\н N... под управлением Галеевой Г.Р. и автомобиля Ниссан Теана, г\н N... под управлением Бондаренко Д.А. и принадлежащего истцу Бондаренко Л.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, повреждения, объем и характер которых отражен в экспертном заключении N.., составленном экспертом-техником Яковенко П.А, перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Размер ущерба определен экспертом в размере 129 300 рублей. Поскольку из административного материала усматривается обоюдная вина водителей, при том, что ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика половину (50%) ущерба.

Заочным решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 июля 2018 года исковые требования Бондаренко Л.Г. удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Галеева (Абдрафикова) Г.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерное разрешение судом спора без ее участия, о судебном заседании она не знала, извещений не получала, так как находилась на лечении в стационаре, по месту прописки в тот момент не проживала.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галееву (Абдрафикову) Г.Р, поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Корякина Д.А, представляющего интересы Бондаренко Л.Г, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы Галеевой (Абдрафиковой) Г.Р. о неправомерности разрешения судом спора без ее участия судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд о времени и месте судебных заседаний извещал Галееву Г.Р. по адресу адрес- 56/1 адрес. Однако судебные уведомления возвращены суду с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

По пояснению Галеевой Г.Р, она действительно проживает по указанному адресу. Вместе с тем, она судебные извещения не получала в связи с нахождением ее на лечении.

Однако согласно прилагаемой Галеевой Г.Р. к апелляционной жалобе выписке из карты амбулаторного больного Галеева Г.Р. находилась на лечении с 22 февраля по 11 марта 2018 года, на стационарном лечении находилась с 27 февраля по 11 марта 2018 года, тогда как данное гражданское дело в производстве Октябрьского районного суда г. Уфы РБ находилось см 21 мая 2018 года, обжалуемое решение суда по существу спора вынесено 18 июля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Из материалов дела следует, что при направлении извещений ответчику Галеевой Г.Р. судом был указан точный адрес адресата в соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221.

Суд для уточнения места проживания Галеевой Г.Р. запросил в отношении Галеевой Г.Р. адресную справку, согласно которой Галеева Г.Р. зарегистрирована по месту жительства по адресу адрес- 56/1 адрес 24 апреля 2012 года.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему извещению ответчика, однако извещения возвращены за истечением срока хранения.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в редакции, действовавшей на исследуемый период, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд обоснованно счел возможным разрешить спор без участия ответчика по делу Галевой Г.Р.

По существу заявленного спора в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, адрес участием а/м Тойота Ярис г/н N... под управлением Галеевой Г.Р. и а/м марки Ниссан Теана г/н N... под управлением Бондаренко Д.А. и находящегося в собственности Бондаренко Л.Г..

Последней был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м марки Ниссан Теана г/н N.., при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля.

Из материалов административного дела, в частности схемы ДТП усматривается, что вина участников ДТП является обоюдной, что по существу не оспаривается ФИО9

Согласно представленного истцом в обоснование требований заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 129300 рублей.

С доводами Галеевой Г.Р. о несогласии с приведенной оценкой ущерба судебная коллегия не может согласиться, поскольку проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 мая 2019 года судебной экспертизе от 1 июля 2019 года, выполненной экспертным учреждением ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, г\н N.., без учета износа, без учета положений Единой методики, на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2017 года составляет: 132 000 рублей, с учетом износа, составляет: 45 300 рублей.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Галеевой Г.Р. ущерба, определенного с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу Бондаренко Л.Г, поскольку истец Бондаренко Л.Г. в силу вышеприведенных положений норм закона вправе требовать полного возмещения ущерба, вправе требовать взыскания ущерба с учетом реальной восстановительной стоимости ремонта автомобиля, с учетом необходимости при ремонте автомобиля установки новых деталей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному, что вина участников ДТП является обоюдной, правильно определилстепень вины обеих сторон равной, то есть по 50 % у каждого и поэтому обоснованно определилк взысканию с ответчика в пользу истца 50 % стоимости восстановительного ремонта в размере 64650,00 рублей.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца также и понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, как правильно на то указано в исследуемом решении суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 2 140 рублей.

В силу изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные суду доказательства, подтверждающие вину обеих участников дорожно-транспортного происшествия, обоснованно определив степень вины обеих участников дорожно-транспортного происшествия равной, то есть, по 50 % у каждого, установив размер причиненного истцу ущерба, а также то, что на момент ДТП ответчик по ОСАГО не была застрахована, пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Галеевой Г.Р. в пользу Бондаренко Л.Г. в счет возмещения 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 650 рублей, расходов по оплате: услуг оценщика в размере 7 000 рублей, представителя в размере 12 000 рублей, госпошлины в размере 2 140 рублей.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку исследуемым решением суда первой инстанции установлена вина обеих участников дорожно-транспортного происшествия и степень вины обеих участников дорожно-транспортного происшествия определена равной, то есть, по 50 % у каждого, то Галеева Г.Р. в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке вправе обратиться в страховую компанию "Югория", где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан Теана, г\н N... Бондаренко Л.Г. и водителя Бондаренко Д.А, по поводу возмещения 50% ущерба, причиненного принадлежащему ей, Галеевой (Абдрафиковой) Г.Р, автомобилю марки Тойота Ярис, г\н N.., а также по поводу возмещения 50% возможного ущерба, причиненного, как она утверждает, также и ее здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеевой (Абдрафиковой) Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: О.Р. Фархиуллина

В.В. Минеева