Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июля 2019 г. по делу N 33-9185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Алешиной С.Н. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суфьянова Р.Р, Суфьяновой Л.Ш. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г, по иску Суфьянова Р.Р, Суфьяновой Л.Ш. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Суфьяновой Л.Ш. и ее представителя Минигазимовой Л.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Баимовой С.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Суфьянов Р.Р, Суфьянова Л.Ш. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о сохранении квартиры N... в доме N... по ул. адрес в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному Территориальным участком г. Уфы ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на дата

Заявленные требования мотивированы тем, что Суфьянов Р.Р. и Суфьянова Л.Ш. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата, выданных нотариусом ФИО8, реестровые номера N.., являются собственниками каждый ? доли в праве долевой собственности на квартиру N... общей площадью... кв. м, по адресу: адрес, в которой прежним собственником ФИО9 в отсутствие разрешения была проведена перепланировка, а именно: расширен проем в несущей внутренней стене с усилением металлической рамой в осях "2/БхВ"; демонтаж ненесущих перегородок в осях "1хЗ/БхВ"; устройство новой перегородки из ГКЛВ в осях "2хЗ/БхВ"; устройство встроенного шкафа в осях "2хЗ/БхВ".

С целью узаконения выполненной перепланировки жилого помещения истцы обратились в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации города (далее - МВК) (вх. N... от дата) о согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Решением от дата N... отказано в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) жилого помещения (протокол N... от дата), так как установлено, что перепланировка указанного жилого помещения, связанная с демонтажем элементов несущих конструкций жилого дома, выполнена без оформления в установленном законом порядке соответствующего разрешения, и рекомендовано привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок либо решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.

Считают, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав, что подтверждается заключениями специалистов.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суфьянова Расима Рашитовича, Суфьяновой Ляйли Шавкатовны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

В апелляционной жалобе Суфьянов Р.Р, Суфьянова Л.Ш. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что при перепланировке квартиры произведены расширение проема в несущей внутренней стене с усилением металлической рамой, демонтаж ненесущих перегородок в осях, устройство новой перегородки из ГКЛВ, устройство встроенного шкафа, что недопустимо в силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, поскольку представленными в дело заключениями подтверждена допустимость выполнения мероприятий по перепланировке. Перепланировка была выполнена прежним собственником, и для приведения ее в соответствие с требованиями законодательства истцами выполнены необходимые работы.

Истец Суфьянов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Суфьянов Р.Р. и Суфьянова Л.Ш. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата являются сособственниками каждый ? доли в праве долевой собственности на квартиру N... общей площадью... кв. м, кадастровый номер N.., расположенной на 9 этаже многоквартирного дома N... по ул. адрес, в которой по данным технического паспорта жилого помещения по состоянию на дата наследодателем была выполнена перепланировка в виде расширения проема в несущей внутренней стене с усилением металлической рамой в осях "2/БхВ"; демонтажа ненесущих перегородок в осях "1хЗ/БхВ"; устройство новой перегородки из ГКЛВ в осях "2хЗ/БхВ"; устройство встроенного шкафа в осях "2хЗ/БхВ", в отсутствие разрешений и согласования.

Согласно экспертному заключению N... на проектную документацию от дата ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан", мероприятия по перепланировке соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10.

В соответствии с техническим заключением по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций квартиры, выданным ООО "Архитектурно-проектная студия "Крафт", техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей), в пределах обследуемой квартиры, классифицируется как работоспособное.

Выполненные мероприятия по перепланировке допустимы, и не повлекли

за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемых помещений и здания жилого дома в целом, в том числе: расширение проема в несущей внутренней стене с усиление металлической рамой в осях "2/БхВ" - технически допустимо, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом, выполнено по специально разработанным техническим решениям (в составе рабочего проекта на перепланировку АПС "Крафт" 2017.043/2). Конструкция металлической рамы состоит из швеллеров N... и N... по ГОСТ 8240-97; демонтаж ненесущих перегородок в осях "1хЗ/БхВ" - технически допустим, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом; устройство новой перегородки из ГКЛВ в осях "2хЗ/БхВ" технически допустимо, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом; устройство встроенного шкафа в осях "2хЗ/БхВ" - технически допустимо, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом.

По результатам визуально-инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена.

Истцами получено заключение по предложению и условию сохранения в перестроенном и перепланированном состоянии помещения ( адрес) ж/ адрес от дата N... (представлено МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан), в котором указано, что проектная документация выполнена в соответствии с требованиями ФЗ "Технический регламент безопасности зданий" N 354-ФЗ от дата В соответствии с предоставленной документацией сообщает, что предложения по сохранению в перепланированном, переустроенном состоянии помещения допустимы и возможны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суфьянова Р.Р. и Суфьяновой Л.Ш, суд первой инстанции исходил из запрета расширять и пробивать проемы в расположенных в панельных домах жилых помещениях и отсутствии оснований для сохранения квартиры в перепланированном состоянии, так как в соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N.., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (пункт 4.2.4.9. Правил), также указав, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорные и соответствующие требованиям закона доказательства тех обстоятельств, которые в силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, истцами суду не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку, отказывая в полном объеме в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд не привел мотивов, по которым невозможно сохранение переустройства квартиры в виде демонтажа ненесущих перегородок в осях "1хЗ/БхВ"; устройства новой перегородки из ГКЛВ в осях "2хЗ/БхВ"; устройства встроенного шкафа в осях "2хЗ/БхВ".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Не соглашаясь с представленными истцами доказательствами - заключениями специалистов о соответствии выполненной перепланировки санитарно-гигиеническим требованиям и строительным нормам, делая противоположный вывод о том, что перепланировка квартиры произведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции в мотивировочной части решения не привел доводов, по которым отвергнуты заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" от дата N... и ООО "Архитектурно-проектная студия "Крафт"; не поставил на обсуждение сторон вопрос о собирании доказательств с помощью суда, поскольку для выяснения вопроса о соответствии спорного помещения существующим требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также отсутствия (наличия) нарушения прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью, требуются специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение и проведение судебной экспертизы в гражданском процессе необходимо в тех случаях, когда норма материального права, подлежащая применению по рассматриваемому делу, предполагает использование специальных знаний в той или иной форме либо перед судом возникает вопрос, разрешение которого требует использования специальных знаний. С учетом этого, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия пришла к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой экспертом ООО "Специалист" представлено заключение N... от дата, и сделаны выводы о том, что техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундамента, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей) в пределах обследуемой квартиры, квалифицируется как работоспособное. Выполненные мероприятия по перепланировке допустимы, и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций, обследуемых помещений и здания многоквартирного жилого дома в целом, в том числе: расширение проема в несущей внутренней стене с усилением металлической рамой в осях "2/БхВ" - технически допустимо, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом, выполнено по специально разработанным техническим решениям (в составе рабочего проекта на перепланировку АПС "Крафт" 2017.043/2), конструкция металлической рамы состоит из швеллеров N... и N... по ГОСТ 8240-97; демонтаж ненесущих перегородок в осях "1х3/БхВ", устройство новой перегородки из ГКЛВ в осях "2х3/БхВ" - технически допустимо, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом.

Согласно визуально-инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных установленных законодательством требований, не нарушают эксплуатационной надежности здания, то есть безопасность обеспечена.

Выполненная в квартире N... дома N... по ул. адрес перепланировка соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу дата N.., СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", утвержденному и введенному в действие с дата приказом ФГУП ЦНС N... от дата, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, безопасность обеспечена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Суфьянова Р.Р. и Суфьяновой Л.Ш, поскольку произведенная в квартире перепланировка соответствует проекту перепланировки, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не влечет нарушение прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Суфьянова Расима Рашитовича, Суфьяновой Ляйли Шавкатовны о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру N... в доме N... по ул. адрес в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному Территориальным участком г.Уфы Государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан по состоянию на дата

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Уразметов И.Ф.