Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 г. по делу N 33а-13130/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Александровой Н.А. и Портновой Л.В,

при секретаре РИИ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ЛЭН к администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, администрации Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии обследования жилого дома, решения органа местного самоуправления в части признания многоквартирного дома непригодным для проживания

по апелляционной жалобе представителя ЛЭН - НПЮ на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, объяснения представителя ЛЭН - НПЮ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан БСД, представителя МБУ "Служба сноса и расселения ГО г. Уфа РБ" МЕН, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ЛЭН обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее также - Администрация ГО г.Уфа), администрации Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным акта N... от дата и заключения межведомственной комиссии обследования жилого адрес в части признания его аварийным и подлежащим сносу, а также признании незаконным и отмене постановления главы администрации ГО г.Уфа от дата N... в части признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу. В обоснование административного искового заявления указано, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующих в период их принятия нормативно- правовых актов как по процедуре принятия решения, так и по содержанию.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований ЛЭН отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЛЭН - НПЮ полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата7 года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права собственности ЛЭН на 1/9 доли адрес, сособственниками которой в 4/9 доли каждый являются ААА и несовершеннолетний ААА

Как следует из технического паспорта многоквартирного жилого дома адрес он построен в 1950 году, имеет два этажа, деревянный.

Постановлением главы Администрации Советского района г. Уфы N... от дата утвержден акт обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания - приложение N... к нему с перечнем домов (данное постановление N... от дата содержится в оригинале в уголовном деле N... ГСУ МВД по Республике Башкортостан в томе N... л.д.199).

В приложении N... к указанному постановлению содержится перечень домов, куда отнесен дом, расположенный по адресу: адрес.

В названном выше акте межведомственной комиссии от 12.03.1999г. N... указаны физические характеристики помещений обследуемого дома, свидетельствующие о непригодности деревянного жилого дома для проживания. Износ конструктивных элементов дома определен межведомственной комиссией как 65 процентов.

Заключением эксперта N... 2 от дата в рамках уголовного дела давность изготовления постановления главы Администрации Советского района г.Уфы N... от дата не установлена в связи с непригодностью объекта исследования.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата N... утверждена адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы (далее - Адресная программа), которая имеет приложение N... "Адресный перечень аварийных многоквартирных домов" и приложение N... "Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения".

Многоквартирный жилой дом по адрес включен в перечень домов, содержащихся в указанной адресной программе, из аварийного фонда не исключен.

Пункты приложения адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан N... от дата в части включения многоквартирного жилого дома по адрес противоречащими федеральному законодательству и недействующими не признаны.

В последующем дата и дата заключением Межведомственной комиссии городского округа г.Уфа по признанию помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирный жилой дом, расположенный в адрес, был признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом межведомственная комиссия рассмотрела обращение Администрации Советского района ГО г.Уфа от дата N.., исследовала технический паспорт жилого помещения, согласно которому фундамент дома ленточный, стены брусчатые, перекрытия деревянные, полы дощатые, имеется водопровод, канализация, электроосвещение, а также представленное техническое заключение ООО "Вуд Мастер".

Согласно заключению ООО "Производственная фирма "ВУД МАСТЕР", проведенному на основании договора с ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфа", в апреле 2015 года проведено обследование и оценка технического состояния строительных конструкций адрес. Как следует из п.6 данного заключения строительные конструкции дома имеют значительный физический износ- 72%, техническое состояние здания классифицируется как аварийное, большинство строительных конструкций превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации в два и более раза, по физическому износу превышают: фундамент 65%, стены 65%, перекрытия 70%, крыша 75%, полы 70%, проемы 70%, отделочные работы 75%, технически электрические устройства и иные элементы - 80%. Общий износ строительных конструкций и инженерных сетей обследуемого здания составляет 72%, что классифицируется как аварийное состояние, рекомендуется снос дома.

Иного заключения эксперта о техническом состоянии дома на 2015 год на рассмотрение межведомственной комиссии не представлялось.

По ходатайству административного истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Республики Башкортостан N... от дата, состояние несущих строительных конструкций, фундамент, стены, междуэтажные и подвальные перекрытия, стропильная система и кровля на момент осмотра дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, однако дом ветхим либо аварийным не является, не создает угрозу жизни и здоровья окружающих, отсутствует опасность внезапного разрушения и дальнейшее функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В ходе судебного заседания эксперт ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" МЯП уточнила, что допустила техническую опечатку в заключении, указав, что дом не ветхий, таковым он является, однако не аварийный, при капитальном его ремонте может прослужить 3-5 лет без обрушения конструкций, однако капитальный ремонт дома не целесообразен, износ дома установлен как 63%.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", определением суда от дата по делу назначена повторная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N... от дата экспертом использовалась методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденная приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от датаг. N.., согласно которой критическая величина физического износа конструкций, указывающая на невозможность дальнейшей эксплуатации (без выполнения компенсирующих мероприятий, приводящих к работоспособном состоянию), составляет от 61%. Экспертом установлено, что физический износ дома 60%, примерная стоимость капитального ремонта 38-90% от восстановительной стоимости конструктивных элементов и эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Состояние фундамента экспертом определено как износ данного конструктивного элемента 50%, стен - 50%, перегородок - 50%, перекрытий - 50%, лестниц - 30%, крыши - 40%, кровли - 60%, полов - 60%, дверных блоков - 70%, отделочных покрытий стен и потолков - 60%, системы горячего, холодного водоснабжения, центрального отопления, канализации подлежат полной замене, электрооборудование- частичной замене. На момент проведения экспертизы физический износ здания составляет 53%. Величина физического износа конструкций указывает на неудовлетворительное состояние здания. Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, находится в неудовлетворительном состоянии, при котором требуется производить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов. Также данное состояние конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационной надежности, требующее постоянного наблюдения за состоянием конструкций до проведения работ по их капитальному ремонту и усилению (если такое требуется). На момент проведения осмотра экспертом не выявлено следов повсеместного разрушения несущих конструкций дома, что может повлечь за собой полное уничтожение (разрушение) дома.

Многоквартирный жилой дом на момент проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц при условии контроля состояния его конструкций, а именно: не увеличивать нагрузку на несущие конструкции здания, произвести капитальный ремонт поврежденных участков конструкций, произвести капитальный ремонт инженерных систем жизнеобеспечения (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение). Экспертом определено техническое состояние дома как ограниченно работоспособное. При данном состоянии эксплуатация дома возможна при контроле технического состояния конструкций здания и условий эксплуатации конструкций и инженерных систем.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание, что многоквартирный адрес является деревянным, имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; определение состояния многоквартирного дома как ограниченно- работоспособного, наличие угрозы обрушения отдельных элементов здания без проведения капитального ремонта, который, в свою очередь, экономически нецелесообразен ввиду приближения стоимости капитального ремонта к стоимости постройки нового дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемой административным истцом части акт N... от дата и заключение межведомственной комиссии обследования жилого адрес, а также постановление главы администрации ГО г.Уфа от дата N... не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как решения, которыми нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.

Порядок отнесения жилых домов к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 года был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 года N 529.

Вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания согласно названному Положению рассматривались междуведомственными комиссиями на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформляли акт с обязательным отражением оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).

Исходя из содержания пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 названного Положения, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относились к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа - каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Согласно пункту 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания необходимо наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 34 Положения предусмотрено, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43). В соответствии с пунктом 47 Положения комиссия по результатам работы может принять решение, в том числе, и о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок и процедура оценки дома произведена в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом. Суд первой инстанции обоснованно установил, что выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов. Какие-либо нарушения принятия оспариваемых актов установлены не были.

Обоснованно принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что вследствие включения спорного многоквартирного дома в аварийный жилищный фонд согласно Постановлению Правительства РФ N136 от 28.03.2014 между собственниками данного дома и Некоммерческой организации Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" правоотношения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЛЭН не была привлечена к участию в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса о наличии оснований для отмены решения суда и признания незаконными оспариваемых решений в отношении многоквартирного адрес не свидетельствуют, поскольку административный истец стала собственником помещения в указанном многоквартирном доме в январе 2017 года, то есть значительно позднее дня их принятия.

Какие-либо опровергающие доказательства, подтверждающие нарушение прав административного истца ЛЭН, в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что бремя доказывания нарушенных прав возлагается на административного истца в силу части 11 статьи 226 КАС РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение жилищных прав административного истца оспариваемыми актами органов местного самоуправления, на снижение выкупной цены ввиду признания жилого дома аварийным признается несостоятельной, так как указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не имеют юридического значения для его разрешения.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЛЭН - НПЮ - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

судьи: Н.А. Александрова

Л.В. Портнова

Справка: судья ФИО