Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 г. по делу N 4А-1136/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 июля 2019 года

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 июня 2019 года) жалобу защитника Дмитриева Т.В. Шерстюка А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 14 марта 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Т.В,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 14 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года, Дмитриев Т.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Дмитриева Т.В. Шерстюк А.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 04 января 2019 года в... ч при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: адрес, Дмитриев Т.В, управлявший примерно в... ч автомобилем марки.., государственный регистрационный знак N.., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 04 января 2019 года, при составлении которого Дмитриеву Т.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола Дмитриев Т.В. отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д.... );

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 января 2019 года (л.д.... );

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2019 года с распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым Дмитриев Т.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер N.., дата последней поверки 20 июля 2018 года) (л.д.... );

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 января 2019 года (л.д.... );

протоколом о задержании транспортного средства от 04 января 2019 года (л.д.... );

рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Мансурова А.Р. (л.д.... ) его показаниями, данными судье районного суда в качестве свидетеля (л.д.... );

видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д.... ).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Дмитриевым Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Дмитриев Т.В. находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дмитриеву Т.В. предложено, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он направлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Дмитриев Т.В. не согласился, в связи с чем в соответствии с пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что Дмитриев Т.В. не совершал вмененное ему административное правонарушение, опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Т.В.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Дмитриева Т.В, не выявлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дмитриева Т.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы о виновности Дмитриева Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного Дмитриева Т.В. (л.д.... ), с участием его защитника Шерстюка А.А, жалоба судьей районного суда рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного Дмитриева Т.В. (л.д.... ), с участием его защитника Шерстюка А.А.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от 14 марта 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Т.В. оставить без изменения, жалобу его защитника Шерстюка А.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Р. Усманова

Справка:

мировой судья Ишкубатов М.М.

федеральный судья Ивченкова Ю.М.

дело N44а - 1136/2019