Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2019 г. по делу N 22К-572/2019

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С,

при секретаре - Тоховой А.Х,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР - Куважукова М.А,

защитника - адвоката Черкесова В.Ж,

а также с участием потерпевшего М...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора гор. Нальчика Думановой Ф.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года об изменении меры пресечения подсудимому Ахаминову Аслану Султановичу, и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Блиеву Мурату Заурбиевичу на три месяца, по 28 августа 2019 года, постановление в этой части не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора Куважукова М.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего М.., просившего об удовлетворении представления прокурора, адвоката Черкесова В.Ж, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Ахаминов А.С. и Блиев М.З. обвиняются в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Кроме того, Ахаминов А.С. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило в Нальчикский городской суд КБР 29 марта 2019 года для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного расследования 18 февраля 2019 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении обвиняемого Ахаминова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до 4 марта 2019 года. Постановлением Нальчикского городского суда от 25 августа 2018 года в отношении обвиняемого Блиева М.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 11 суток, то есть до 4 октября 2018 года включительно, с установлением запретов и ограничений.

В дальнейшем сроки содержания под стражей обвиняемому Ахаминову А.С, и под домашним арестом обвиняемому Блиеву М.З. неоднократно продлевались постановлениями суда; последнее продление этих сроков имело место на основании постановления Нальчикского городского суда КБР от 23 апреля 2019 года, по 28 мая 2019 года включительно.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года, подсудимому Ахаминову А.С. изменена мера пресечения и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 28 августа 2019 г. включительно. Подсудимому Блиеву М.З. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 28 августа 2019 г. включительно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.., считая указанное постановление суда незаконным, просит его в отношении Ахаминова А.С. отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и продлить срок содержания под стражей Ахаминову А.С. на 2 месяца, указывая, что одним из оснований изменения меры пресечения на заключение под стражу, кроме тяжести преступлений, являлось неоднократное уклонение Ахаминова А.С. от явки к следователю по надуманным причинам. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ахаминову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Просит учесть, что Ахаминов А.С. не судим, участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против свободы личности и против собственности, наказание за каждое из которых уголовным законом предусмотрено свыше 10 лет лишения свободы; при изменении меры пресечения Ахаминову А.С. суд не учел, что он общественно полезным трудом не занят, состоит на учете в ГКУЗ "НД" МЗ КБР с 1995г. с диагнозом: "Хронический алкоголизм", неоднократно уклонялся от явки к следователю по надуманным основаниям, несколько соучастников данных преступлений следствием не установлены и объявлены в розыск, в связи с чем считает, что оставаясь на свободе, Ахаминов А.С. может продолжить заниматься, в том числе, совместно с ними, преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Ахаминов А.С. зарегистрирован по адресу "адрес", однако там не проживет, то есть в материалах уголовного дела нет сведений о постоянном месте жительства Ахаминова А.С, брак с супругой расторгнут. Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Ахаминова А.С. под стражей, не имеется.

В возражении на апелляционное представление адвокат Черкесов В.Ж. в интересах подсудимого Ахаминова А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, считая, что действия его подзащитного и других лиц, можно было квалифицировать лишь по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а не на эти эпизоды, которые вменены им.

Обращает внимание, что его подзащитный Ахаминов А.С. никогда не скрывался, больше года являлся по вызовам в следственные органы. Судом учтены все положения ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести совершенного преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие постоянного места проживания и иные, имеющие значении для дела обстоятельства. Его личность установлена, он имеет постоянное место жительства, на иждивении двоих взрослых детей, разведен ранее к административной либо уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, Ахаминов А.С. тяжело болен, состоит на диспансерном учете в Медицинской части N4ФКУЗ МСЧ -1 ФСИН РФ по КБР с диагнозом: атеросклероз аорты, коронарных, церебральных артерии; артериальная гипертония 3 степени, степень риска 4, нарушение ритма сердца: одиночная экстрасистолия; хоническая сердечная недостаточность 1 степени, 2 функциональный класс. Ахаминов А.С. неоднократно из СИЗО N1 г. Нальчика ФКУ УФСИН РФ по КБР на скорой помощи доставлялся в кардиологическое отделение РКБ МЗ КБР г. Нальчика.

Суд первой инстанции полностью учел все указанные выше обстоятельства и обоснованно изменил меру пресечения содержание под стражей, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении его подзащитного Ахаминова А.С. и никаких процессуальных нарушении норм УПК РФ не допустил.

В судебном заседании прокурор Куважуков М.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил, отменив избранную судом первой инстанции меру пресечения в виде домашнего ареста, вновь избрать в отношении Ахаминова А.С. меру пресечения в виде содержания под стражей, сроком на два месяца, исчисляя этот срок со дня со дня взятия его под стражу. Также просил изменить обжалованное постановление в части продления меры пресечения в отношении подсудимого Блиева М.З, поскольку суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части мотивируя продление в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в резолютивной части постановления ошибочно указал о продлении в отношении Блиева М.З. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Потерпевший М... поддержал доводы апелляционного представления и просил, отменив постановление суда об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Ахаминова А.С. на домашний арест, вновь избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей.

Адвокат Черкесов В.Ж. просил оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Подсудимый Ахаминов А.С. просил рассмотреть апелляционное представление без его участия, с участием его адвоката Черкесова В.Ж.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения, судом не были в полной мере выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Ахаминова А.С, избранной в ходе предварительного следствия в виде содержания под стражей, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Суд, изменяя меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, не принял во внимание и не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми Ахаминов А.С, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных П. П. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, относящихся к категории преступлений особо тяжких, под угрозой наказания соответствующих санкций статей не предпримет мер к воспрепятствованию производству по делу.

Указывая в постановлении о том, что в настоящее время оснований для содержания Ахаминова А.С. под стражей не имеется и это является не целесообразным, что его явка в суд может быть обеспечена более мягкой мерой пресечения - в виде домашнего ареста, суд сослался на некую Д.., которая в судебном заседании выразила согласие на нахождение подсудимого в "адрес"-г по "адрес" в "адрес".

Из имеющейся в деле копии свидетельства о праве собственности (л.д.39) следует, что Д... на праве собственности принадлежит по этому адресу 1/3 часть квартиры в виде комнаты площадью 13 кв.м, в которой, как пояснила в судебном заседании Д.., она проживает одна.

Указанная жилая площадь судом назначена к отбыванию домашнего ареста Ахаминовым А.С.

Между тем, избирая подсудимому Ахаминову А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по этому адресу, где Ахаминов А.С. ранее не проживал, суд оставил без внимания то обстоятельство, что вышеназванное судебное решение может затрагивать права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц и не учел, что, указывая в судебном решении жилое помещение, в котором подсудимому надлежит находиться, суд в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения, подтверждающие, что проживание подсудимого в указанной квартире не затрагивает права и законные интересы проживающих в том же жилом помещении собственника жилья или других лиц, которым принадлежат 2/3 указанной квартиры.

Кроме того, как следует из материалов дела, Ахаминов А.С. по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет официального источника дохода, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений. Указанные обстоятельства хотя и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако суд не дал им надлежащей оценки.

С учетом вышеизложенного, постановление Нальчикского городского суда от 28 мая 2019 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимого Ахаминова А.С. в виде содержания под стражей и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста следует признать не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства по апелляционному представлению возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушений.

Поскольку в судебном заседании первой инстанции были выяснены все обстоятельства дела с достаточной полнотой, суд апелляционной инстанции считает возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, с учетом тяжести предъявленного Ахаминову А.С. обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, отсутствия у него постоянного места жительства, об избрании, в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, со дня его задержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также изменить обжалованное постановление суда в части продления меры пресечения в отношении второго подсудимого - Блиева М.З, в отношении которого ошибочно указано о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как из описательно-мотивировочной части постановления следует, что с 25 августа 2018 года в отношении Блиева М.З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и именно такая мера пресечения подлежит продлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года об изменении подсудимому Ахаминову Аслану Султановичу меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста

отменить.

Избрать в отношении Ахаминова Аслана Султановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБАССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца 00 суток, исчисляя его со дня взятия Ахаминова А.С. под стражу.

Это же постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2019 года в отношении Блиева М.З. изменить, указав в резолютивной части о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимого Блиева М.З. по 28 августа 2019 года, вместо ошибочного указания о продлении срока содержания его под стражей.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова