Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июля 2019 г. по делу N 22К-652/2019

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С,

при секретаре - Тоховой А.Д,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР - Куважукова М.А,

обвиняемого - Тлехугова Алима Залимгериевича,

защитника - адвоката Суншева Х.Х,

а также с участием заместителя начальника отдела СЧ

СУ МВД по КБР Т...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР С... и апелляционную жалобу адвоката Суншева Х.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тлехугова Алима Залимгериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок 2 месяца 00 суток, до 21 июля 2019 года.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора Куважукова М.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Суншева Х.Х. и обвиняемого Тлехугова А.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просивших об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

установил:

По результатам рассмотрения ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Т..,постановлением Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года в отношении обвняемого Тлехугова А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 21 июля 2019 года включительно.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР С... просит указанное постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года отменить, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального законодательства, отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Т.., и избрать в отношении Тлехугова А.З. меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, указывая, что судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тлехугова А.З. не учтены и проигнорированы положения ст. ст. 97, 99, 100 УПК РФ: в постановлении, помимо указания даты и времени задержания Тлехугова А.З. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, не приведены данные о проверке его законности; не дана должная оценка обоснованности подозрения Тлехугова А.З. в совершении инкриминируемых ему преступлений; достаточных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тлехугова А.З. органом предварительного расследования не представлены и судом в постановлении не приведены; вывод суда о возможности Тлехугова А.З. оказать давление на свидетелей, либо согласовать с ними позицию по делу, чем воспрепятствовать производству по делу и установлению истины по делу, не состоятельны.

Обращает внимание, что Тлехугов А.З. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей, один их которых является инвалидом, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что приведенные следствием в ходатайстве основания и обстоятельства достаточны для избрания в отношении обвиняемого Тлехугова А.З. меры пресечения в виде домашнего ареста, что с учетом фактических обстоятельств дела в дальнейшем обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Суншев Х.Х. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 мая 2019 года об избрании в отношении Тлехугова А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу как не обоснованное и не законное, и избрать меру пресечения более мягкую, указывая в обоснование жалобы, что суд, при избрании в отношении Тлехугова А.З. меры пресечения, не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые следователь представил в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; в представленных следователем материалах не имеются какие-либо фактические данные, обосновывающие приведенные в ходатайстве следователя основания для избрания меры пресечения.

Обращает внимание, что следователем в ходатайстве не указаны как основания для избрания в отношении Тлехугова А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу возможность Тлехугова А.З, оставаясь на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на возможных свидетелей, членов семьи и т.д, такие выводы суд сделал, не имея доказательной и правовой основы, эти выводы суда являются нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 49 Конституции РФ, и ст. 14 УПК РФ; судом не дана оценка всему характеризующему материалу, который был представлен защитой; и что непризнание вины и отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не может служить основанием для избрания меры пресечения, так как является способом реализации уголовно-процессуальных и конституционных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Тлехугова А.З. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства.

При этом суд учел, что следствием Тлехугову А.З. инкриминируется совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, вину в совершении которых Тлехугов А.З. не признал, от дачи показаний отказался, что ему вменяется хранение наркотических средств и боеприпасов у него дома, в связи с чем могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу члены семьи, родственники, соседи, односельчане.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал невозможным избрать в отношении Тлехугова А.З. более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что, находясь под домашним арестом, он может оказать давление на членов своей семьи, возможных свидетелей из числа соседей, родственников, либо согласовать с ними позицию по делу, чем воспрепятствует производству предварительного расследования и установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, выводы суда могут быть обоснованы только установленными по делу фактическими обстоятельствами на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. Таких фактических обстоятельств судом не приведено. А как видно из материалов к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Тлехугова А.З, суду не представлено ни устного, ни письменного документа, свидетельствующего о том, что он может оказать давление на членов своей семьи, возможных свидетелей из числа соседей, родственников, либо согласовать с ними позицию по делу, чем воспрепятствует производству предварительного расследования и установлению истины по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого подозрения в отношении Тлехугова А.З, в том числе с учетом постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта об обнаружении признаков преступлений, и другими материалами уголовного дела, и, исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого Тлехугова А.З. меры пресечения.

Однако, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ установление этих обстоятельств является основанием для избрания любой меры пресечения, а не исключительно меры пресечения в виде заключения под стражу, как полагает в постановлении суд первой инстанции.

При определении вида меры пресечения, избираемой обвиняемому, суд должен руководствоваться положениями ст. 99, 100 УПК РФ, а именно учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся конкретные обстоятельства преступления, наличие исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения подозреваемому.

Вопреки положениям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Тлехугова А.З, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, а также не оценил должным образом материал, предоставленный органом следствия, не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что указанные положения закона не были учтены судом при избрании вида меры пресечения.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний, и никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Однако суд в нарушение указанных норм, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Тлехугова А.З. учел, что он вину свою не признал и отказался давать показания.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Тлехугова А.З. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, как усматривается из материала и дополнительных документов, представленных в суд апелляционной инстанции, Тлехугов А.З. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к тяжким, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; по месту жительства главой администрации характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и одного несовершеннолетнего, который является инвалидом детства, он состоит на диспансерном учете с диагнозом сахарный диабет, односельчане характеризуют его исключительно положительно, как хорошего родителя, содержащего семью, постоянно проживает с семьей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости избрания Тлехугову А.З. меры пресечения, но считает, что при определении вида меры пресечения суд принял необоснованное решение о невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, а также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Тлехугов А.З, и конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности обвиняемого, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к Тлехугову А.З. более мягкой меры пресечения и считает возможным избрание в отношении обвиняемого Тлехугова А.З. домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из материала следует, что обвиняемый Тлехугов А.З. проживает со своей семьей в принадлежащем ему на праве собственности домовладении по "адрес" в "адрес" КБР, где зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения в целях достижения следственных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, находя, что суд не учел фактические обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, считает необходимым в соответствии со ст. 389.16, 389.20 УПК РФ изменить постановление суда и избрать в отношении Тлехугова А.З. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания до 21 июля 2019 г, включительно, с учетом положений ст. 107, ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тлехугова Алима Залимгериевича - изменить.

Избрать обвиняемому Тлехугову Алиму Залимгериевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБР, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, "адрес", с. "адрес", срок которого установить до 21 июля 2019 года включительно.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить обвиняемому Тлехугову А.З. следующие запреты:

- покидать жилище, расположенное по адресу КБР, "адрес", с. "адрес",, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, и с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых (при их наличии), за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также следователя; третьими лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, а также сотрудников ФСИН;

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Контроль за нахождением обвиняемого Тлехугова А.З. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов возложить на уголовно-исправительную инспекцию УФСИН России по КБР по месту жительства обвиняемого Тлехугова А.З.

Разъяснить обвиняемому Тлехугову А.З, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения в суд может быть подано ходатайство или представление об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Тлехугова А.З, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБР, содержащегося в следственном изоляторе, из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова