Апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июля 2019 г. по делу N 22К-671/2019

Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего -

Баговой Т.Н,

при секретаре судебного заседания -

Козиевой М.Ш,

с участием:

прокурора -

Брехова А.В,

обвиняемого

Хамхоева З.А. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката

Мишаева М.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишаева М.М. в интересах обвиняемого Хамхоева З.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по СКФО Нарыжного Е.А. от 12 июня 2019 года и в отношении

Хамхоева Зубейра

Алаудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 03 месяца 06 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть по 25 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н, объяснения обвиняемого Хамхоева З.А. и выступление его защитника - адвоката Мишаева М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брехова А.В, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

25 марта 2019 года старшим следователем Назрановского межрайонного следственного отдела следственного управления СУ СК РФ по Республике Ингушетия Пугоевым А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК РФ.

27 марта 2019 года уголовное дело изъято из производства старшего следователя Пугоева А.И. и передано для организации дальнейшего расследования руководителю Главного следственного управления СК РФ по СКФО.

В этот же день старшим следователем Нарыжным Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

28 марта 2019 года старшим следователем Нарыжным Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 212 УК РФ.

02 апреля 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N.

20 апреля 2019 года Хамхоев З.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

22 апреля 2019 года Нальчикским городским судом КБР в отношении Хамхоева З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 июня 2019 года включительно.

23 апреля 2019 года Хамхоеву З.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

12 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2019 года.

12 июня 2019 года старший следователь Нарыжный Е.А. с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО Ткаченко Д.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хамхоева З.А. на 03 месяца 06 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 25 сентября 2019 года включительно.

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мишаев М.М. в интересах обвиняемого Хамхоева З.А. просит постановление отменить, избрать Хамхоеву З.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что перечисленные в постановлении материалы, на которые ссылается суд, не доказывают обоснованность причастности Хамхоева З.А. к инкриминируемому ему преступлению.

Так, постановление о привлечении Хамхоева З.А. в качестве обвиняемого вызывает только вопросы без ответов. В нем указано, что "в результате силового противостояния Хамхоевым З.А. совместно и согласовано с другими активными участниками несанкционированного митинга, 10 сотрудникам правоохранительных органов были причинены телесные повреждения различной степени тяжести".

Возникает вопрос, кому из сотрудников правоохранительных органов Хамхоев З.А. лично нанес телесные повреждения и какие именно? Ведь ясно же, что "различные телесные повреждения" влекут за собой и разные правовые последствия. По истечении 2 месяцев содержания под стражей, в этом направлении следствие не продвинулось совершенно. Этот вопрос остался открыт.

Протокол допроса обвиняемого также не доказывает обоснованность предъявленного обвинения, поскольку в нем не содержится информации о совершении Хамхоевым З.А. преступления, за которое ему предъявлено обвинение.

Полагает, что протокол допроса потерпевшего может доказывать лишь факт применения насилия в отношении него, однако какой либо информации о причастности к этому Хамхоева З.А. не содержится.

Такую же оценку, в принципе, можно дать любому документу, содержащемуся в материалах, представленных следственным органом, в обоснование необходимости продления меры пресечения на более длительный срок. А между тем, Хамхоев З.А. находится под стражей, под самой суровой мерой пресечения, без каких-либо достаточных оснований, считает автор апелляционной жалобы.

Судом принято решение о продлении меры пресечения Хамхоеву З.А. до 25 сентября 2019 года исходя из того, что преступление, которое вменяется ему, относится к категории тяжких, с учетом характера преступления, с учетом значительного объема следственных мероприятий, в связи с необходимостью соблюдения сроков, предусмотренных ст. ст. 215-217 и 220 УПК РФ, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих приведенные следователем доводы.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 41 от 19.12. 2013 года разъяснил судам, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

По мнению автора апелляционной жалобы, о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ в обжалуемом постановлении нет ни слова.

Мотивируя продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хамхоева З.А. одной лишь тяжестью вмененного ему преступления, суд тем самым возложил бремя доказывания того, что у него отсутствует даже гипотетическая возможность скрыться от правосудия, продолжать осуществлять преступные действия или оказывать давление на свидетелей, указывается в апелляционной жалобе.

Хамхоев З.А. по месту жительства и по месту работы характеризуется только с положительной стороны, не судим, имеет место постоянного проживания, на учетах не состоит. В материале представлено согласие матери Хамхоева З.А. - собственницы жилого помещения, на его пребывание по адресу: "адрес", в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные в суд материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановление суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хамхоева З.А. отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения судом первой инстанции не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108,109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 25.09.2019 года.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Хамхоев З.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, но и то, что обоснованность подозрения его подтверждается представленными материалами, и по делу сбор доказательств не завершен, а своевременное окончание предварительного расследования невозможно.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Хамхоев З.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому Хамхоеву З.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Хамхоева З.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы стороны защиты о формальном подходе суда первой инстанции к продлению срока содержания под стражей обвиняемого Хамхоева З.А, незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции опровергаются изложенными обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хамхоева З.А, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом этого вопроса.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда от 18 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хамхоева Зубейра Алаудиновича

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Т.Н. Багова