Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июля 2019 г. по делу N 33-1016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя Сохова АЗ. Умарова А.В, представителя МКУ "Местная администрация Урванского Муниципального района КБР" Кокоева В.Р.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сохова Адильбека Заурбековича на решение Урванского районного суда КБР от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сохова Адильбека Заурбековича к МКУ "Местная администрация Урванского Муниципального района КБР" и Жемуховой Лиане Заурбиевне о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе, признании частично недействительным аукциона, а также признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Сохов А.З. обратился в суд с иском к МКУ "Местная администрация Урванского Муниципального района КБР" и Жемуховой Л.З, в котором просил признать незаконными действия МКУ "Местная администрация Урванского Муниципального района КБР" выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 107 092 кв. м, расположенного по адресу: КБР, "адрес", за чертой населенного пункта, признать недействительным аукцион по продаже права на заключение договора аренды названного земельного участка по лоту N, а также заключенный с Жемуховой Л.З. по его результатам договор аренды этого земельного участка и применить последствия недействительности данной сделки.

Заявленные исковые требования Сохов А.З. мотивирует тем, что 26 декабря 2018 года было размещено извещение о проведении торгов, предметом лота N являлось право аренды сроком на 7 лет земельного участка с кадастровым N из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - растениеводство, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с протоколом N рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка от Жемуховой Л.З, 24 января 2019 года заявка от Сохова А.З, 22 января 2019 года заявка от С.В.Х.

01 февраля 2019 года проведено заседание по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, где комиссия вынесла решение о недопуске Сохова А.З.

Между тем, истец полагает, что комиссия МКУ "Местная администрация Урванского Муниципального района КБР" необоснованно не допустила его к участию в торгах, ссылаясь на то, что в поданной заявке представлены не все листы паспорта, поскольку им были представлены все необходимые документы.

Кроме того, истец указывает, что незаконное отстранение его от участия в торгах является основанием для признания их недействительными в связи с чем, сделка, заключенная с Жемуховой Л.З. по результатам таких торгов, также является недействительной.

В судебном заседании Умаров А.В, представляющий интересы Сохова А.З, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Альборов С.Б. и Кокоев В.Р, представляющие интересы МКУ "Местная администрация Урванского Муниципального района КБР", а также Жемухова Л.З. и допущенная по устному заявлению к участию в деле в качестве ее представителя Жигунова Ф.М, иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР, участвующее в деле в качестве третьего лица, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Решением Урванского районного суда КБР от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сохов А.З. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Так, участник аукциона в качестве копии документа, удостоверяющего личность, предоставляя копию паспорта гражданина РФ, обязан предоставить копии всех двадцати страниц данного паспорта с точным воспроизведением текста и размера документа, в том числе и обложку паспорта.

Между тем, как следует из материалов дела, к заявке Жемуховой Л.З. не приложена копия обложки паспорта серии N N (л.д. 123-131). Что в данном случае МКУ "Местная администрация Урванского Муниципального района КБР", допустив Жемухову Л.З. к участию в торгах, создало ей преимущественные условия.

Кроме того представителем Сохова А.З. в судебном заседании указывалось о необходимости исследования заявки третьего участника торгов С.В.Х, который был допущен к участию наравне с Жемуховой Л.З, у который также не приложил копии первой, второй, третей страниц и обложки паспорта, но это не помешало МКУ "Местная администрация Урванского Муниципального района КБР" допустить его к участию в торгах.

Представителем истца в обоснование создания организатором торгов преимущественных условий для Жемуховой Л.З. и С.В.Х. перед Соховым В.Х. заявлялось ходатайство о приобщении заявки С.В.Х. к материалам дела, однако суд, по мнению апеллянта, необоснованно отказал в его удовлетворении.

Также автор жалобы утверждает, что представленные Соховым А.З. страницы паспорта позволяют определить фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства физического лица и, следовательно, подтвердить сведения, которые были указаны заявителем в самой заявке. Необходимости предоставления копий иных страниц паспорта для целей участия в торгах в соответствии со ст. 39.12 ЗК РФ не усматривается. В связи с чем считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство являлось достаточным для отклонения заявки Сохова А.З.

Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что торги по лоту N не состоялись, в связи с чем, несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, поскольку объявление публичных торгов несостоявшимися, является результатом проведения таких торгов и не лишает их единственного участника права на заключение договора.

Оспариваемый Соховым А.З. договор заключен именно по результатам проведения торгов, в связи с чем он не может рассматриваться в отрыве от их оспаривания, поскольку недействительность договора фактически обоснована Соховым А.З, именно как следствие недействительности торгов.

Также автор жалобы считает, что недопуск заявителя по противоречащим закону основаниям существенным, поскольку данный недопуск затрагивает интересы истца как возможного победителя конкурса и свидетельствует о наличии заинтересованности в предъявлении иска о признании аукциона, и заключенного на его основании договора, недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Жемухова Л.З. просит решение Урванского районного суда КБР оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия, находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая дело и давая оценку действиям организатора торгов по недопуску Сохова А.З. к участию в торгах, суд обоснованно исходил из закреплённых в пункте 2 части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской федерации и в пункте 4 раздела 3 Извещения о проведении открытого аукциона N положений о том, что одновременно с заявкой на участие в аукционе по продаже права аренды земельных участков физическое лицо должно представить копию документа, удостоверяющего личность заявителя, из закреплённых в пункте 1 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации положений о том, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставления необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений. Судом установлено, и это признано Соховым А.З, что им к заявке на участие в аукционе в качестве документа, удостоверяющего личность, приложена не копия личного паспорта, как того требует пункт 2 части 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской федерации и в пункт 4 раздела 3 Извещения о проведении открытого аукциона N, а выписка из личного паспорта (копия двух листов паспорта). Поскольку выписка из паспорта не является копией паспорта, организатор торгов обоснованно признал, что Соховым А.З. к заявке на участие в аукционе приложен не полный пакет требуемых по закону документов, обоснованно отказал Сохову А.З. в допуске к участию в аукционе. Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал Сохову А.З. в иске.

При этом суд обоснованно не принял во внимание и не исследовал вопрос о законности допуска других участников аукциона по лоту N Жемуховой Л.З. и С.В.Х. к участию в аукционе, поскольку законность их допуска к участию в аукционе, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, оспорена не была, требования о признании незаконным решения о допуске их к участию в аукционе в суде заявлены не были. При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения дела о законности действий организатора торгов по недопуску Сохова А.З. к участию в аукционе, суд не вправе был проверять законность допуска Жемуховой Л.З. и С.В.Х. к участию в аукционе, в связи с чем, доводы апеллянта направленные на оспаривание этого обстоятельства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилспор, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сохова Адильбека Заурбековича - без удовлетворения.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов