Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 33-911/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Геттуеве А.А,

с участием: ответчика Головченко В.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО "Новый город" к Головченко В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Головченко В.П. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года,

установила:

ООО "Новый город" обратилось в суд с исковым заявлением к Головченко В.П, в котором просило взыскать с ответчика расходы на содержание помещения за период с 01.08.2014г. по 31.01.2018г. в размере 85197,49 руб, вознаграждение председателю МКД за период с 01.03.2017г. по 30.04.2017г. в размере 192,38 руб, расходы на сбор и вывоз ТБО за период с 01.09.2014г. по 01.02.2017г. в размере 3272,05 руб, расходы на электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.07.2015г. по 31.05.2017г. в размере 2095,90 руб, в счет пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 01.01.2016г. по 30.11.2018г. в размере 25 562 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 526 руб, а всего в сумме 119845,82 руб.

В обоснование иска истец указал, что 11 октября 2018 года ООО "Новый город" направило заявление о выдаче судебного приказа Мировому судье "адрес" края с просьбой вынести судебный приказ и взыскать с Головченко В.П. в пользу ООО "Новый город" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в размере 113 607,30 руб, в т.ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718,88 руб.

Однако, 26 ноября 2018 года определением Мирового судьи "адрес" судебного участка N С.Н.В. судебный приказ от 23 октября 2018 года N, отменен. Принятое решение мотивировано тем, что от должника в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения, возражает против его исполнения, с решением не согласен, поскольку квартира была им получена по завещанию, а долги были накоплены предыдущим собственником.

Между собственниками помещений многоквартирного "адрес" корпус 5 по "адрес" и ООО "Новый город" 25.03.2015г. заключен договор N управления (обслуживания) многоквартирным домом. По условиям договора ООО "Новый город" взяло на себя обязательства по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели. Собственники жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за оказанные услуги. Ответчик является собственником "адрес" указанном доме, согласно карточки квартиросъемщика на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.2017г. На "адрес" открыт лицевой счет N. Оплата за содержание помещения не производится с 01.06.2014г. по 01.02.2018г. вовремя. По состоянию на 17.01.2019г. общая сумма задолженности ответчика, включая пени за нарушение срока уплаты платежей, составляет 116 319,82 руб.

В письменных заявлениях Головченко В.П. просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, а также применить срок исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать с Головченко В.П. в пользу ООО "Новый город" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 116 319,82 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 526 руб. Всего 119 845,82 руб.

Не согласившись с данным решением, Головченко В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года и принять по делу новое решение, применяя срок исковой давности в 3 года с момента принятия Пятигорским городским судом 22 января 2019 года иска, т.е. удовлетворить иск за период с 22.01.2016г. по 22.01.2019г, посчитав сумму долга по каждому месяцу приходящемуся на этот период, проверив правильность начисления, в остальной части иск отклонить, мотивируя тем, что в решении суда производится ссылка на судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес", являющейся незаконным, так как дела по долгам наследодателя неподсудны мировым судам. Подобную категорию дел рассматривают районные суды общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава сторон (п.1,2 Пленума Верховного Суда РФ о наследстве). Следовательно выдача судебного приказа не могла остановить течение срока исковой давности, а если бы и могла, то на период до отмены судебного приказа, т.е. с 23.10.2018г. до 26.11.2018г.

В решении суда ни одно из его обоснованных прошений изложенных в письменном виде в трех заявлениях от 11.02.2019г, 18.02.2019г, 10.04.2019г. и выданных в соответствии с процессуальными нормами удовлетворено не было.

Документы представленные истцом, подтверждающие законность начисленной суммы долга не достоверны и имеют множество нарушений, приняты судом даже при отсутствии на заседании представителя истца. В результате суд даже обязал ответчика повторно оплатить сумму 2 229,7 руб. за услуги управляющей компании за январь 2018 года, которая уже оплачено 06.03.2018г.

В размер удовлетворенного иска также вошли суммы пени, незаконно начисляемые управляющей компанией после смерти наследодателя в нарушение п.7.1.4 договора N управления многоквартирным домом. Размер задолженности ответчиком оспорен хотя бы прошением применить п. 3 ст. 1175 ГК РФ. Разрешая заявленные истцом требования суд указал, что ответчик являясь потребителем коммунальных ресурсов, не надлежащим образом производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг, тогда как потребителем был наследодатель Головченко В.Ф, а истец, будучи кредитором наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Новый город" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головченко В.П. без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Головченко В.П, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 13 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по делу установлено, что Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", осуществляет ООО " Новый город".

Квартира N в указанном доме, принадлежавшая на праве собственности Г.В.Ф, умершей N, в порядке наследования перешла в собственность ответчика Головченко В.П.

Также из материалов дела следует, что 23.10.2018г. Мировым судьей судебного участка N "адрес" по заявлению ООО "Новый город", выдан судебный приказ о взыскании с Головченко В.П. задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с января 2015 года по сентябрь 2018 года, который им же отменен определением от 26.11.2018г. на основании заявления ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что представленный истцом расчет свидетельствует о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 116319,82 руб. и данный размер ответчиком не оспорен, наличие задолженности в ином размере либо отсутствие долга в спорном периоде, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждено, а также принимая во внимание, что истец, обращаясь в суд 22.01.2019г, срок исковой давности по требованию о взыскании платежа не пропустил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств в части наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что факт предоставления истцом коммунальных услуг в указанный в иске период ответчиком не оспаривался, сведений об оплате полученных услуг в деле не имеется. При таком положении, разрешая спор, суд пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, Судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции, а также несогласия с размером задолженности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела: истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 23.10.2018г. и отменен по заявлению ответчика 26.11.2018г.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 22 января 2019 года

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 22 января 2019 года, до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности, с учетом п. 1 ст. 204 ГК РФ, необходимо исчислять с декабря 2018 года, соответственно исковая давность распространяется на период предшествующий декабрю 2015 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, сделанному в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года, согласно представленному истцом расчета.

Согласно представленному ООО "Новый город" расчету размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года составляет 85304,67 руб.: на содержание помещения за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года - 56331,75 руб.; вознаграждение председателю МКД за период с 01.03.2017г. по 30.04.2017г. - 192,38 руб.; расходы на сбор и вывоз ТБО за период с декабря 2015 года до 01 февраля 2017 года - 1343,59 руб.; расходы на электроснабжение на общедомовые нужды за период с декабря 2015 года по май 2017 года - 1874,95 руб, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года - 25 562 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 85304,67 руб.

При этом, Судебная коллегия находит, что отсутствуют и установленные законом основания для уменьшения предъявленной к взысканию пени, поскольку доказательств ее заведомой несоразмерности последствия нарушения обязательств суду не представлено. Более того, следует учесть, что начислял пени исходя из установленных законом критериев относительно потребителей - физических лиц, а вступление ответчика в наследство предполагает также принятие обязательств по оплате коммунальных платежей и пени в счет исполнения обязательств наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части периода и размера взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и с Головченко В.П. подлежит взысканию задолженность за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года в размере 85304,67 руб.

Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу об изменении взысканной суммы задолженности, то требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, также подлежат изменению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с Головченко В.П. в пользу ООО "Новый город" подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2759,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2019 года в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Головченко В.П. в пользу ООО "Новый город" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 85304 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2759 рублей 14 копеек, а всего 88063 рубля 81 копейка.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов