Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2019 г. по делу N 33-913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т,

при секретаре: Геттуеве А.А,

с участием: представителя истца - Мокаева А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Груздев Д.Ю. о признании деятельности незаконной и запрету деятельности по организации ритуальных услуг в нежилом помещении,

по апелляционной жалобе Груздев Д.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года,

установила:

Исполняющий обязанности прокурора "адрес" обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Груздеву Д.Ю, в котором просил признать деятельность по организации ритуальных (похоронных) услуг в нежилом помещении здания по адресу: "адрес" "а" незаконной и запретить ИП Груздеву Д.Ю. деятельность по организации ритуальных услуг в нежилом помещении здания, расположенного по адресу: "адрес" "а".

В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению МУП "Комбинат ритуальных услуг" совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" ГУ МЧС России по КБР проведена проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и соблюдения правил пожарной безопасности ИП Груздевым Д.Ю. по адресу: "адрес" "а".

Проведенной проверкой установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность ИП Груздев Д.Ю, в помещении предоставляются ритуальные услуги, реализуется ритуальная атрибутика. В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства РФ и обязательных требований пожарной безопасности. В частности ответчиком нарушаются нормы Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Правительства РФ "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)", Федерального закона "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем, истец полагал, что его заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора "адрес" удовлетворить.

Признать незаконной и запретить Индивидуальному предпринимателю Груздев Д.Ю. деятельность по организации ритуальных (похоронных) услуг в нежилом помещении здания, расположенного по адресу: "адрес".

Не согласившись с данным решением, Груздев Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом принято незаконное решение, и при разрешении данного гражданского дела дана неправильная оценка представленных доказательств, не исследованы и не установлены фактические обстоятельства дела в соответствии с действующим законодательством.

Так, исковое заявление принято и рассмотрено Нальчикским городским судом КБР с нарушением правил подсудности, в связи с чем принятое решение по делу подлежит отмене и рассмотрению иным судом в соответствии с подсудности по месту жительства ответчика, а именно в Пятигорском городском суде.

Вместе с тем, суд неправильно при проверке доводов истца о нарушении им правил пожарной безопасности в нежилых помещениях, расположенных в МКД по адресу: "адрес" "а", установилфактические обстоятельства дела. При рассмотрении суд не был объективен и не учел и не проверил всех обстоятельств, способствующих всестороннему, полному рассмотрению дела, а именно: -не был установлен собственник помещения, в котором было обнаружено совершение административного правонарушения; -не установлено правового основания нахождения ИП Груздева Д.Ю. в помещении, в котором было обнаружено совершение административного правонарушения; -не установлен правовой субъект, который несет обязанность по организации соответствия пожарных норм безопасности в данном помещении.

Так, между ИП Груздевым Д.Ю. и ООО КБП "Намыс" в лице генерального директора Кулиева М.М. 01.07.2017г. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "а", срок действия которого истек 28 февраля 2018 года. Указанным договором аренды обязанности по соблюдению и обеспечению норм пожарной безопасности были урегулированы и возложены на арендатора, то есть на ИП Груздева Д.Ю, однако данные обязательства были прекращены в связи с расторжением договора аренды 28.02.2018г. В связи с чем, ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" несет его собственник, третье лицо по данному гражданскому делу ООО КБП "Намыс" в лице Кулиева М.М. Из изложенного следует, что ИП Груздев Д.Ю. не является титульным владельцем указанного помещения, и не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Соответственно, у истца не имелось правого основания к предъявлению исковых требований по обстоятельствам нарушения норм пожарной безопасности.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд не указал почему принимает во внимание и использует в качестве основного мотивировочного довода своего решения письменные обращения граждан, которые в судебное заседание не вызывались, и изложенные в обращениях обстоятельства, а также мнение граждан судом не проверены. При таких обстоятельствах вынесенное решение основано на предположениях, вопреки ст. 198 ГПК РФ. Суд не мог использовать некие письменные обращения граждан, так как не создал даже условий для фактической возможности в судебном заседании вообще проверить такие обращения на предмет их достоверности, не признав необходимым явку данных граждан и их допроса в судебное заседание.

Нельзя согласиться с выводами суда о нарушении пункта 4.10 Свода правил СП 54.13330.2011 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденный приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010г. N, которым не допускается размещение в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания учреждения и магазины ритуальных услуг. Действительно ИП Груздев Д.Ю. в нежилом помещении МКД по адресу: "адрес". расположен выставочный зал ритуальной продукции (цветы, венки, кресты и другие товары ритуального назначения). Категорически не согласен с тем, что по вышеуказанному адресу, оказываются ритуальные услуги, поскольку по данному адресу происходит исключительно реализации товара определенного назначения.

Также считает, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, подменив правовые основания осуществления деятельности ИП Груздевым Д.Ю. по вышеуказанному адресу в связи с чем, принятое решение является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, указание суда на то, что негативное отражение на граждан и детях наличие в доме, где они проживают, ритуального магазина является общеизвестным и не требует доказанности в силу ст. 61 ГПК РФ, является необоснованным и незаконным, поскольку суд ни одного гражданина, являющегося жителем вышеуказанного МКД не вызвал и не допросил об обстоятельствах возможного нарушения их прав в ходе судебного заседания. Полагает, что судом немотивированно проигнорированы процессуальные нормы положений статей 67 и 198 ГПК РФ, установив исключительность не проверенных, доказательств в их совокупности и относимости по соотношению к другим доказательствам, без убедительных мотивов, что послужило к принятию незаконного решения и ошибочным выводам и должны подвергнуться переоценке судом апелляционной инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" Кадырова С.С. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца - Мокаева А.М, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден прилагаемый перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 38 данного Перечня обязательному применению с 01 июля 2015 года подлежит ряд положений утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010г. N 778 Свода правил "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" СП 54.13330.2011, в том числе п. 4.10 указанного Свода правил.

В соответствии с пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", не допускается размещать подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) учреждения и магазины ритуальных услуг.

Судом по делу установлено, что согласно договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2017 года, заключенного между ООО КБП "Намыс" в лице генерального директора Кулиева М.М. и ИП Груздевым Д.Ю, предметом договора аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: КБР, "адрес", общей площадью 33,3 кв.м. Срок действия настоящего договора определен сторонами с 01 июля 2017 года по 28 февраля 2018 года.

01.03.2018г. между ООО КБП "Намыс" в лице генерального директора Кулиева М.М. и ИП Груздевым Д.Ю. заключен договор предоставления помещения для хранения имущества, расположенного по адресу: КБР, "адрес". Срок действия договора установлен с 01.03.2018г. по 01.02.2019г.

В ходе проверки проведенной прокуратурой "адрес" по обращению МУП "Комбинат ритуальных услуг" совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" ГУ МЧС России по КБР выявлены нарушения правил пожарной безопасности в нежилом помещении, занимаемом ИП Груздевым Д.Ю: - в нарушение действующих норм на первом этаже жилого здания устроено учреждение и магазин ритуальных услуг, п. 4.10 СП 54.13330.2011, пункт 38 ПП РФ от 26.12.2014 года N; - помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, таблица А1 СП 5.13130.2009; -помещения не оборудованы автоматической системой оповещения людей при пожаре, п. 7 таблица 2 СП 3.13130.2009; -отсутствует специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, п. 478 ППР РФ; -на окнах установлены глухие металлические решетки, п. 36 ППР РФ; -допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), п. 42 ППР РФ; -отсутствует табличка с номерами телефона для вызова пожарной охраны п. 6 ППР РФ.

23.04.2018г. Первым заместителем прокурора "адрес" вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении ИП Груздева Д.Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Постановлением N Главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору от 08.05.2018г. Груздев Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в нарушении п. 4.10 Свода правил СНиП 31-01-2003. "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010г. N, ИП Груздевым Д.Ю. осуществляется хозяйственная деятельность по реализации товаров ритуального назначения в агентстве ритуальных услуг, расположенном по адресу: "адрес" "а", принимая во внимание, что ритуальное агентство ИП Груздева Д.Ю. расположено в многоквартирном жилом доме, и негативно отражается на гражданах и детях, проживающих в этом доме, пришел к выводу о том, что требования истца является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что положения п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" подлежат соблюдению в обязательном порядке.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установилфакт нарушения прав и законных интересов лиц, проживающих в жилом доме в результате деятельности ответчика в виде организации магазина ритуальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами. Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исковые требования исполняющего обязанности прокурора "адрес" о признании незаконной и запрете ИП Груздеву Д.Ю. деятельности по организации ритуальных (похоронных) услуг в нежилом помещении здания, расположенного по адресу: "адрес" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства нарушения ответчиком правил пожарной безопасности подтверждается Постановлением Главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору от 08.05.2018г. о привлечении Груздева Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело рассмотрено с нарушением подсудности, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный вопрос ранее был разрешен определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 31.10.2018г, согласно которому коллегия пришла к выводу о том, что данное гражданское дело было принято судом первой инстанции к производству без нарушений правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Груздев Д.Ю. не является титульным собственником нежилого помещения и не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку, по сути, они направлены на оспаривание Постановления Главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору от 08.05.2018г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им по вышеуказанному адресу не оказываются ритуальные услуги, Судебная коллегия находит несостоятельными, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его отмены, сводятся к переоценке представленных доказательств, тогда как оснований к такой переоценке не имеется. Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, в решении приведены. Выводы суда не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Груздева Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов