Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 г. по делу N 33-988/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Таумурзаева М.Д. - Уянаева А.А, представителя Губжокова И.М. - Тхакахова М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Таумурзаева М.Д. к Ханичеву А.С. и Губжокову И.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Таумурзаева М.Д. на решение Урванского районного суда КБР от 11 января 2019 года,

установила:

Таумурзаев М.Д. обратился в суд с иском к Ханичеву А.С. и Губжокову И.М, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 538 000 рублей в возмещение материального вреда, причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 9 апреля 2017 года водитель транспортного средства ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком N регион Губжоков И.М. на 389 км. + 500 м. Федеральной дороги "Кавказ" не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средством марки Лексус 470 с государственным регистрационным знаком N регион.

Вина Губжокова И.М. подтверждена протоколом об административном правонарушении серии N N от 16 апреля 2017 года, а также его объяснениями.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21099 Ханичева А.С, которым управлял Губжоков И.М. застрахована не была, в связи с чем он был лишен возможности обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ему вреда в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению размер причиненного ему вреда составил 538 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии о возмещении причиненных ему убытков, которые остались без ответа.

В возражении на исковое заявление Таумурзаева М.Д. ответчик Ханичев А.С, указывая, что он не является собственником транспортного средства ВАЗ-21099, и что он его продал по договору купли-продажи, заключенному 25 января 2017 года с Губжоковым И.М, просил суд отказать в иске, предъявленном к нему.

В ходе разбирательства по делу Таумурзаев М.Д. отказался от исковых требований, предъявленных к Ханичеву А.С.

Протокольным определением от 19 декабря 2018 года судом принят отказ Таумурзаева М.Д. от иска, предъявленного к Ханичеву А.С, и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Урванского районного суда КБР от 11 января 2019 года исковые требования Таумурзаева М.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Таумурзаевым М.Д. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на обстоятельства, приводимые в исковом заявлении, указано, что истцом были представлены достаточные доказательства, в том числе и заключение ООО "Юг-Эксперт", для принятия решения об удовлетворении иска. Однако, судом неправомерно было отвергнуто заключение эксперта, как и другие доказательства истца.

Фактически решение суда основано на показаниях свидетелей, один из которых - Маргушев А.Н, который якобы произвел ремонт поврежденного автомобиля. Между тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, что Маргушев А.Н. является автослесарем, способным осуществить такого рода работы.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что им приобретались, как он об этом утверждал, запасные части для осуществления кузовного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Неправомерно судом приняты во внимание представленные ответчиком фотографии отремонтированного автомобиля, якобы принадлежащего истцу. Указанные фотоснимки не позволяют идентифицировать транспортное средство, как принадлежащее Таумурзаеву М.Д, а также период времени, когда проводилась фотосъемка.

В обжалуемом решении суд ссылается на пояснения представителя истца, действовавшего на основании ордера, а не нотариально удостоверенной доверенности, а потому эти пояснения не могли быть приняты во внимание.

В возражении на апелляционную жалобу Губжоков И.М, считая, что постановленное судом решение отвечает требованиям закона, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Таумурзаева М.Д. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Таумурзаева М.Д. допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела 9 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащего Губжокову И.М, и автомобиля Лексус GX 470 с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащего Таумурзаеву М.Д.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Губжокова И.М, гражданская ответственность которого, как собственника транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Таумурзаева М.Д, суд первой инстанции исходил из того, что фактически вред истцу был возмещен, поскольку ответчик за счет собственных средств произвел восстановительный ремонт поврежденного по его вине транспортного

средства. К такому выводу суд пришел исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, согласующихся между собой. В частности судом была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Маргушева А.Н, сообщившего о том, что он является автослесарем, осуществившим кузовной ремонт поврежденных деталей кузова автомобиля, принадлежащего истцу.

Правомерно также суд принял во внимание фотоснимки, на которых зафиксирован отремонтированный автомобиль марки Лексус с государственным регистрационным знаком с государственным регистрационным знаком N регион.

Следует отметить, что указанные фотоснимки были представлены стороной ответчика, сообщившей суду, что фотосъемка была произведена на камеру мобильного телефона во дворе домовладения Губжокова И.М, где осуществлялся ремонт автомобиля.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергавших доводы ответчика о нахождении автомобиля Лексус во дворе домовладения ответчика, где проводился ремонт, Таумурзаевым М.Д. в материалы дела не представлены.

Наряду с приведенными доказательствами, суд обосновано принял во внимание объяснения адвоката Уянаева А.А, представлявшего интересы истца в судебном заседании на основании ордера N от 4 июня 2018 года.

Согласно объяснениям представителя истца, полученным в судебном заседании, состоявшемся 18 июня 2018 года, сообщившем, что действительно ремонт автомобиля Таумурзаева М.Д. осуществлялся ответчиком. Однако работы были выполнены некачественно, в связи с чем истец был вынужден "все переделывать".

Таким образом, имело место признание стороной истца обстоятельств о производстве ответчиком ремонта поврежденного транспортного средства, что в силу требований части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало ответчика от доказывания этих обстоятельств.

Доводы о том, что признание этих обстоятельств было сделано представителем истца, действовавшем по ордеру, а не по доверенности, не могло быть принято во внимание судом коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьями 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует.

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Такая позиция изложена в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2003 года, утвержденное постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации 3 и 24 декабря 2003 года.

Таким образом, суд правомерно принял во внимание признание представителем истца обстоятельств о том, что ответчиком ремонт поврежденного автомобиля был осуществлен.

Учитывая, что сторона истца сообщала, что ремонт автомобиля был произведен некачественно, и что истец понес расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ по восстановлению транспортного средства, ему принадлежащего, истец был вправе требовать возмещения расходов, в связи с устранением этих недостатков.

При этом, истцу надлежало представить суду доказательства о том, что действительно ремонтно-восстановительные работы ответчиком были выполнены некачественно, и доказательства о размере расходов, понесенных для приведения автомобиля в состояние, существовавшее до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2017 года.

Между тем, суду истцом было представлено заключение эксперта N, выполненное в период с 1 по 5 марта 2018 года, согласно которому автомобиль, принадлежащий Таумурзаеву М.Д, был осмотрен в поврежденном состоянии.

В частности, экспертом в акте осмотра от 1 марта 2018 года были выявлены повреждения облицовки переднего бампера, фары противотуманной левой, фары галогеновой левой, щитка арки переднего левого колеса, крыла переднего левого, облицовки арки колеса левого, накладки декоративной порога левого, стекла лобового, подушки безопасности пассажира и др.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, Таумурзаев М.Д. в исковом заявлении настаивал, что именно в таком (поврежденном) состоянии находилось принадлежащее ему транспортное средство по состоянию на 1 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 апреля 2017 года.

Такой же позиции в дальнейшем, после судебного заседания, состоявшегося 18 июня 2018 года, стал придерживаться адвокат Уянаев А.А, фактически оспаривая обстоятельства о том, что ответчиком проводился ремонт поврежденного автомобиля Лексус.

Следует отметить, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 апреля 2017 года в результате столкновения были

повреждены передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо автомобиля Лексус, наличие скрытых повреждений.

В указанной справке сведений о повреждении в результате столкновения автомобилей стекла лобового и подушки безопасности пассажира, не относящихся к скрытым повреждениям, не содержится.

В связи с этим, ответчиком правомерно высказаны сомнения относительного того, что перечисленные в указанном экспертном заключении механические повреждения автомобиля, принадлежащего Таумурзаеву М.Д, явились результатом столкновения транспортных средств, имевшего место 9 апреля 2017 года.

Оценив представленное истцом заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом решении, отклонил его как недопустимое доказательство.

Оснований для иной оценки данного доказательства, коллегия не усматривает.

Обоснованными коллегией также признаются выводы суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, истец, достоверно осведомленный о том, что фактически ответчиком были понесены расходы на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и настаивая на том, что такие действия (ремонт) ответчиком не совершались, просил о взыскании с Губжокова И.М. денежных средств в размере, установленном представленным экспертным заключением, то есть для восстановления поврежденного транспортного средства, а не подвергшегося некачественному ремонту.

В данном случае, коллегия учитывает, что непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является защита прав лица, для которого могут наступить негативные последствия от этого злоупотребления, а потому не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таумурзаева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.Б. Мисхожев