Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2019 г. по делу N 33а-991/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Канунникова М.А.

Судей: Думаева А.Б, Мидова В.М.

при секретаре: Абазове Э.А.

с участием: представителя административного истца - Кармоковой Е.М, административного ответчика - Темроковой С.А, ее представителя - Маремуковой Р.В, прокурора Мокаева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР к ФИО1 о недобровольной госпитализации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

28 мая 2019 года ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР обратилось в суд с административным исковым заявлением о принудительной госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар, мотивируя заявление тем, что она нуждается в лечении в условиях закрытого отделения психиатрического стационара, ей поставлен предварительный диагноз: параноидный синдром. В настоящее время представляет опасность для себя и окружающих.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года исковые требования административного истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с упомянутым решением, ФИО10 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что оснований для принудительной госпитализации ФИО1 в ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" не имелось, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, что принудительное помещение в лечебное учреждение при отсутствии на то причин нарушает ее права на свободу и личную неприкосновенность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя только при применении принудительных мер медицинского характера по основаниям, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, а также при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона.

Согласно статье 29 указанного Закона, лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрический стационар без его согласия и без согласия его законного представителя, если его обследование или лечение возможны только в условиях стационара, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает: а) его непосредственную опасность для себя и (или) окружающих; б) его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В силу ч. 1 ст. 33 Закона "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 278 КАС РФ при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство; влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительной госпитализации ФИО1 в ГКУЗ "Психоневрологический диспансер", предусмотренные ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, считает их ошибочными, не соответствующими материалам дела и противоречащими нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО10 27 мая 2019 года в связи с ухудшением психического состояния была госпитализирована в недобровольном порядке в ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР.

Из комиссионного заключения врачей-психиатров следует, что госпитализация произошла из опорного пункта полиции, причиной которой явилось ухудшение ее психического состояния, а именно: возбуждена, тревожна, подозрительна, высказывает бредовые идеи воздействия и отношения "соседи воздействуют аппаратом, псиизлучателем, прожигают мне конечности, тело насквозь, заходят ко мне в квартиру в мое отсутствие, колдуют, травят ядами". Приобрела аппарат "гамма-7", который нейтрализует действие аппарата соседей". Неоднократно с вышеуказанными жалобами обращалась к участковому, писала жалобы в полицию и на сайт президента.

Комиссия врачей-психиатров ВК ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" в своем заключении от 28 мая 2019 года выставила административному ответчику предварительный диагноз: "Параноидный синдром", комиссия пришла к выводу, что ФИО10 нуждается в психиатрической помощи в стационарных условиях.

В тот же день ФИО1 дан отказ на госпитализацию в ГКУЗ "Психоневрологический диспансер", мотивировав это тем, что она здорова и не нуждается в лечении.

Наличие психического заболевания у ФИО1 и необходимость ее лечения в стационаре без ее согласия подтвердила допрошенная судом лечащий врач ФИО1 - ФИО7 Она также пояснила, что каких-либо опасных действий как в отношении себя, так и для окружающих ответчик не совершила, однако с учетом психического состояния нуждается в лечении в стационарных условиях под наблюдением врачей.

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая доводы представителя административного истца в судебном заседании, Судебная коллегия приходит к выводу, что принимаемые в процессе проведения процедуры недобровольной госпитализации заключения о наличии в действиях лица признаков, дающих основания для принудительной госпитализации, должны быть мотивированы конкретными фактами, подтверждающими наличие опасности больного. В частности, заключение врачей-психиатров помимо диагноза психического расстройства должно содержать описание действий больного, особенностей его поведения или высказываний, на которых основаны выводы врачей о тяжести его психического расстройства.

Между тем, наличие у ФИО1 одного лишь факта психического расстройства, недостаточно для вывода о необходимости ее принудительной госпитализации. Убедительных доказательств того, что лечение ФИО1 было возможно только в стационарных условиях, и того, что ее психическое заболевание обусловливало ее непосредственную опасность для себя или окружающих, суду не представлено. Ни одно из указанных в комиссионном заключении обстоятельств не может быть признано подтверждением опасности ФИО1 для себя или окружающих.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия считает состоявшееся решение о принудительной госпитализации ФИО1 преждевременным, при отсутствии оснований, установленных ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении требований не может быть признано законным; выводы суда об этом противоречат собранным по делу доказательствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права и определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких данных, Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР о госпитализации в недобровольном порядке ФИО1, 1968 года рождения в стационар 2-го отделения ГКУЗ "Психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения КБР до улучшения ее психического состояния, отказать.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Думаев А.Б.

Мидов В.М.