Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2019 г. по делу N 4А-108/2019

И.о. председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Шаталова Михаила Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Прохладненского судебного района КБР от 30 января 2019 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Шаталова Михаила Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Прохладненского судебного района КБР от 30 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2019 года, Шаталов Михаил Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Шаталов М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и освободить его от административной ответственности.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: Шаталову М.В. не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные положениями статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и получить его копию. В жалобе так же указано, что в нарушение пункта 38 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 инспектор ГИБДД не предупредил Шаталова М.В. о проводимой фотосъемке.

Автор жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела судами не учтено, что протокол об административном правонарушении в отношении Шаталова М.В. составлен в связи с установкой заднего государственного регистрационного знака под задним стеклом транспортного средства. Поскольку объективную сторону состава названного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, образуют действия по управлению транспортным средством в отсутствие обоих государственных регистрационных знаков, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2018 года инспектором ОР ДПС МО МВД России "Прохладненский" Крымшокаловым М.А. в отношении Шаталова М.В. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, согласно которому 26 декабря 2018 года в 14 час. 50 мин. по адресу: "адрес", Шаталов М.В. управлял транспортным средством "данные изъяты", госномер N, задний государственный регистрационный знак которого был установлен на заднее стекло.

Факт управления Шаталовым М.В. названным транспортным средством, у которого задний регистрационный знак установлен на не предусмотренном для этого месте подтверждается имеющейся в материалах фотографией (л.д. 9), и не оспаривался Шаталовым М.В.

Довод жалобы о том, что действия Шаталова М.В. следовало квалифицировать по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку под задним стеклом находился только задний государственный регистрационный знак, не может повлечь отмену вынесенных по делу об административном правонарушении судебных постановлений по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Вышеуказанный ГОСТ Р 50577-93 не допускает закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 5.1 его постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006г. N 18 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93. При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

С учетом изложенного действия Шаталова М.В, управлявшего транспортным средством с задним государственным регистрационным знаком, установленным на не предусмотренном для этого месте, правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шаталову М.В. не были разъяснены его процессуальные права, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и получить его копию, подлежит отклонению. В названном протоколе содержатся отметки должностного лица о том, что Шаталов М.В. отказался расписаться в соответствующих графах протокола о разъяснении процессуальных прав, о получении его копии, а также от дачи объяснений. Действия должностного лица соответствуют требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не предупредил Шаталова М.В. о проводимой фотосъемке его автомашины. Фотография, на которой зафиксирована автомашина "данные изъяты" с задним государственным регистрационным знаком, расположенным под задним стеклом, является надлежащим доказательством по делу. Эта фотография не нарушает право Шаталова М.В. на тайну личной жизни, поскольку не содержит его изображения, кроме того, она сделана в месте, открытом для свободного посещения (обочина у проезжей части дороги), а потому в силу пункта 2 части 1 статьи 152.1 ГК РФ его согласие на проведение фотосъемки не требовалось.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Шаталова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств, не опровергают приведенные в них выводы и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Прохладненского судебного района КБР от 30 января 2019 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Шаталова Михаила Викторовича, оставить без изменения, жалобу Шаталова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда КБР М.З. Ташуев