Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2019 г. по делу N 33-4285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В,

судей Озерова С.А, Тумашевич Н.С,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Захожье-5" массива "Захожье" - Белоконовой Я.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Стасенко К. М. к Мыснику А. Н, садоводческому некоммерческому товариществу "Захожье-5" массива "Захожье" о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В, объяснения представителя истца Стасенко К.М. - Смирнова С.Н, 3-го лица Мусихина Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Стасенко К. М, являясь членом садоводческого некоммерческого товарищества "Захожье-5" массива "Захожье" (далее - СНТ "Захожье-5"), обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Мыснику А. Н, СНТ "Захожье-5" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Захожье-5", проведенного по инициативе Мысника А.Н. в очно-заочной форме с 9 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года, ссылаясь на нарушение процедуры назначения, созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Стасенко К.М. - Смирнов С.Н. поддерживал исковые требования, ответчик Мысник А.Н, представитель ответчика СНТ "Захожье-5" - Белоконова Я.Я. исковые требования не признавала, третье лицо Мусихин Д.Н. выражал согласие с исковыми требованиями.

24 апреля 2019 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Стасенко К.М. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Захожье-5", проведенного в очно-заочной форме с 9 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года.

Представитель ответчика СНТ "Захожье-5" - Белоконова Я.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права

Указывает, что информация о проведении собрания с указанием даты проведения, места проведения собрания, повестки дня, доведена до членов СНТ в установленный законом срок путем размещения на информационных стендах садоводства.

Находит несостоятельными доводы истца о внеочередном характере собрания, поскольку собрание проводилось на основании решения правления от 11 августа 2019 года.

Считает ошибочным вывод об отсутствии кворума при проведении собрания как не соответствующий фактическим обстоятельствам и основанный на недостоверных доказательствах, поскольку в собрании приняло участие 164 человека, что составляет 50,46% от общего количества членов СНТ. Тогда как 5 бюллетеней необоснованно признаны судом недействительными по мотиву отсутствия доверенностей и по нотариально заверенным заявлениям членов СНТ.

Обращает внимание на то, что Уставом СНТ "Захожье-5" предусмотрена возможность проведения общего собрания СНТ как в очной, так и в заочной форме.

Истец Стасенко К.М. подала возражения, в которых дана критическая оценка доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Стасенко К.М. - Смирнов С.Н. и 3-е лицо Мусихин Д.Н. возражали против доводов жалобы.

Представитель ответчика СНТ "Захожье-5", ответчик Мысник А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 4 данной нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из содержания статьи 181.5 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 106 - 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Исходя из содержания статьи 56 ГПК Российской Федерации, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N66-ФЗ), действовавшего до 1 января 2019 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абзац 7 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

В соответствии с абзацами 1, 2, 3, 5 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Исходя из положений указанной правовой нормы решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющие значение для данного дела, является выяснение вопросов, соответствовала ли закону и уставу процедура назначения, созыва и проведения общих собраний товарищества, решения которых оспариваются, входили ли вопросы, по которым принимались решения, в повестку дня собраний, имелся ли на собраниях кворум.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона N66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом и внутренним регламентом, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам СНТ о предлагаемой повестке дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания заочного голосования.

В соответствии с протоколом заседания правления СНТ от 11 августа 2018 года по инициативе Мысника А.Н. было принято решение о проведении общего очередного собрания в очно-заочной форме 9 сентября 2018 года, заочная часть с 10 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года.

Как указано в протоколе общего очередного собрания членов СНТ от 9 сентября 2018 года общее собрание проведено в очно-заочной форме, очная часть 9 сентября 2018 года, заочная часть в период с 10 сентября 2018 года по 20 сентября 2018 года. В результате регистрации на общем собрании при численном составе членов СНТ - 325 членов очно присутствовали 86 членов СНТ (26%), в заочном голосовании путем заполнения бюллетеней - 81 член СНТ (25%), всего приняло участие 167 членов СНТ (51%). На собрании приняты решения, в том числе, о принятии к сведению отчета председателя правления, об избрании ревизионной комиссии, утверждении сметы расходов и доходов на 2019 года, утверждении размер оплаты потребленной энергии, реестра членов СНТ, о подтверждении размеров обязательных взносов и платежей.

Между тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Судебная коллегия находит, что данное обстоятельство, имеющее значение для дела, установлено верно, на основе тщательной оценки представленных доказательств.

В контексте обоснованного исключения судом первой инстанции из голосования трех бюллетеней от имени лиц, давший в суде показания в качестве свидетелей о том, что они не принимали участие в голосовании и бюллетени не подписывали, а также трех бюллетеней, подписанных представителями в отсутствие доверенностей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии кворума, поскольку в голосовании фактически приняли участие 49, 5 % членов СНТ, что, в свою очередь, является основанием для признания решений недействительными (ничтожными).

Необоснованное исключение из голосования двух бюллетеней на основании письменных заявлений членов СНТ, на что правомерно указано в апелляционной жалобе, на вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания не влияет.

Доводы жалобы о том, что вывод об отсутствии кворума при проведении собраний не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на недостоверных доказательствах, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства, устраняющие противоречия между содержанием имеющихся в деле доказательств о фактически проголосовавших членах СНТ. В то время как обязанность доказать наличие кворума в силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит именно на ответчике.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в СНТ "Захожье-5" на момент проведения собрания не были установлены порядок и условия проведения заочного голосования, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии в садоводстве внутреннего регламента о проведении заочного голосования, который в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования, в связи с чем процедура проведения заочной формы общего собрания членов садоводства в СНТ "Захожье-5" не могла быть применена.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, правомерно учтены положения норм материального права и постановлено решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Захожье-5" массива "Захожье" - Белоконовой Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Коваленко Н.В.