Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 22-4894/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С,

судей Ялцевич Т.В. и Кулакова С.В,

при секретаре Кулакове И.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В,

осужденного Дегтярева А.С. и представляющей его интересы адвоката Голубчиной О.Д,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Голубчиной О.Д. и осужденного

ДЕГТЯРЕВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося "дата" в "адрес", "... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", имеющего временную регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: "адрес", фактически проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 года, которым Дегтярев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав объяснения осужденного и доводы адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Дегтярев А.С. просит об изменении приговора суда, поскольку полагает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении дела судом неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы.

Подробно излагая события дела, осужденный указывает на неточности, имеющиеся в показаниях свидетеля С1 - сотрудника полиции; указывает, что не могли быть приглашены в качестве понятых для участия в следственных действиях сотрудники станции метро, так как они вместе с полицейскими следят за соблюдением правопорядка.

Указывает, что обнаруженные при проведении обыска в квартире, в которой он проживал на территории Санкт-Петербурга три бумажные коробки, в которых находились полиэтиленовые фасовочные пакетики, а также очки, респиратор и ежедневник, без проведения надлежащей экспертизы на предмет обнаружения на них принадлежащих ему следов, не могут являться доказательствами его вины и не подтверждают выводы суда о том, что он расфасовывал и распространял наркотические средства.

Изъятые "дата" в комнате полиции станции метро " "адрес"" пакетики из полимерного материала с комплиментарной застежкой, по утверждениям осужденного, также ему не принадлежат, они также не исследовались на предмет наличия на них принадлежащих ему следов и отпечатков, кроме этого, осужденный настаивает на своих показаниях, данных в период проведения предварительного расследования и судебного следствия об обстоятельствах, при которых данные пакетики у него появились.

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении "... ", положительные характеристики, его участие в боевых действиях на "адрес" и статус ветерана боевых действий, изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В дополнение к ранее изложенным доводам в настоящем судебном заседании осужденный также указал на несоответствие содержания протоколов судебного заседания суда первой инстанции происходившему в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Голубчина О.Д. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора.

Просит учесть, что Дегтярев А.С. с момента первого допроса не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, об обстоятельствах дела дал последовательные и полные показания. Свои действия на территории Санкт-Петербурга Дегтярев А.С, по мнению адвоката, логично объяснил своим желанием устроиться на работу в правоохранительные органы, для чего пытался изобличить преступную группу лиц, занимающихся сбытом наркотических средств через "закладки".

Адвокат просит учесть, что Дегтярев А.С. ранее на территории РФ не был судим, при этом добровольно рассказал о своей прежней судимости на территории Украины, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в браке и имеет "... ", подрабатывал в такси, не имеет алкогольной либо наркотической зависимости. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, в совокупности с позицией Дегтярева А.С. по предъявленному обвинению, безусловно свидетельствуют о незаконности приговора суда, необоснованном неприменении положений ст. 14 УПК РФ при оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора "... " районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 года в отношении Дегтярева А.С.

Вина Дегтярева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Дегтярева А.С. подтверждается показаниями сотрудника полиции С1, присутствовавшими в качестве понятых при проведении следственных и процессуальных действий свидетелей С2, С3, С4 и С5, а также письменными материалами дела, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

В соответствии с показаниями свидетеля С1 следует, что в вестибюле станции метро " "адрес"" им был задержан ранее неизвестный молодой человек - Дегтярев А.С, в ходе личного досмотра которого в куртке, надетой на задержанном, в потайном кармане был обнаружен и изъят мешочек с 24 пакетиками, содержащими порошкообразное вещество.

В ходе проведенного обыска по месту жительства Дегтярева А.С. были обнаружены три бумажные коробки с фасовочными пакетиками в них в количестве 3000 штук; очки, респиратор, ежедневник, пакетик с порошкообразным веществом, четыре пакетика с остатками порошкообразного вещества.

Из заключения эксперта следует, что порошкообразное вещество, как обнаруженное при задержании Дегтярева А.С. в потайном кармане его куртки, так и по месту его жительства - наркотическое средство - метадон ( "... "), общей массой 12,68 г.

Свидетели С2 и С3, показали, что принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Дегтярева А.С, а С4 и С5 при производстве обыска по месту жительства осужденного. Исходя из показаний данных свидетелей следует, что Дегтяреву А.С, а также понятым были разъяснены соответствующие права и обязанности, в ходе досмотра были составлены соответствующие документы, в которых расписались после ознакомления все участвующие лица и замечаний либо жалоб на действия сотрудников полиции ни от кого не поступило.

Суд обоснованно доверял показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Доводы осужденного о том, что сотрудники станции метро С2 и С3 не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых в силу занимаемых ими должностей, надуманны. Суду первой инстанции не было представлено каких-либо сведений, подтверждающих заинтересованность данных свидетелей в уголовном преследовании Дегтярева А.С, привлечены они для участия в следственных действиях в качестве понятых в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УПК РФ и не входят в перечень лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, которые не могут быть понятыми, а потому судом верно сделан вывод о допустимости и достоверности их показаний.

Судом достоверно установлено, что ранее до событий дела свидетели С1, С2, С3, С4 и С5, показания которых приведены в приговоре суда, не были знакомы с Дегтяревым А.С, не имели с ним личных, неприязненных отношений, в силу чего являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с приговором суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания Дегтярева А.С. и правильно признана надуманной выдвинутая им версия о том, что он хранил расфасованный наркотик не имея намерения его сбывать, а собирал информацию о лицах, причастных к незаконному сбыту наркотических средств на территории Санкт-Петербурга, с целью ее дальнейшей систематизации и выдачи правоохранительным органам, а в последующем - на этом основании устройстве в правоохранительные органы.

Все иные доводы апелляционных жалоб сводятся к полной переоценке представленных в материалах дела доказательств, к чему объективных и достаточных оснований не имеется. Помимо этого, судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре, при оценке доводов стороны защиты, поскольку данные выводы полностью подтверждаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденного о недостоверности сведений, изложенных в протоколах судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными при этом учитывает, что из материалов уголовного дела видно, что Дегтяреву А.С. вручены копии протоколов судебного заседания суда первой инстанции, замечания на которые осужденным не подавались.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и судом первой инстанции действия Дегтярева А.С. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

При назначении Дегтяреву А.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел, что Дегтярев А.С. осознал вину и выразил раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, является участником и ветераном боевых действий, на иждивении имеет "... " и "... ", утратил мать, страдает "... " заболеваниями.

Таким образом, судом исследованы данные о личности Дегтярева А.С. и учтены имеющие объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Правильно не установив по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Дегтярева А.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд обоснованно не применил при назначении Дегтяреву А.С. наказания правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда в данной части является правильным, надлежащим образом мотивированно, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором Дегтяреву А.С. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями положений ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 года в отношении Дегтярева А. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дегтярева А.С. и адвоката Голубчиной О.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: