Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-10017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело N 2-2114/18 по апелляционной жалобе Герей Дениса Романовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года по иску Герей Дениса Романовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега", обществу с ограниченной ответственностью "Равон Моторс Рус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герей Д.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Мега" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 19.09.2017 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля RAVON R2, сразу после приобретения автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика, а также в адреса ООО "Приват-Авто", завода-изготовителя АО "Дженерал моторс Узбекистан" претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которые до настоящего времени не удовлетворены. Указанный автомобиль был приобретен истцом, в том числе за счет кредитных денежных средств, в связи с чем истцом понесены убытки в виде выплаты процентов по кредиту, а также на оплату страховой премии, уплату государственной пошлины при постановке транспортного средства на регистрационный учёт, по оплате услуг по агентскому договору.

Определением суда от 09.10.2018 г. в качестве соответчика привлечен импортер автомобиля ООО "Тула-ДМ".

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи от 19.09.2017 г. N АП17/0953, заключенный с ООО "Мега", взыскать с ООО "Тула-ДМ" уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 634000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 167534 рубля 57 копеек, в виде расходов по оплате агентского договора в размере 20000 рублей, расходов по уплате страховой премии в размере 2695 рублей 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля в размере 1995 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 2161940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по оплате диагностики автомобиля в размере 2500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44505 рублей 93 копейки; взыскать с ООО "Мега" переплату по договору купли-продажи в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по составлению распоряжения об отмене доверенности в размере 1350 рублей.

Определением суда от 27.11.2018 г. произведена замена ответчика ООО "Тула-ДМ" на ООО "Равон Моторс Рус".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2018 г. в пользу Герей Д.Р. с ООО "Равон Моторс Рус" взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 634000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 322000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9400 рублей 76 копеек, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 522 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9400 рублей 76 копеек; с ООО "Мега" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 296 рублей 74 копейки, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 16 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 296 рублей 74 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд обязал Герей Д.Р. передать ООО "Равон Моторс Рус" автомобиль RAVON R2, VIN N.., 2017 года выпуска, комплект ключей и документов.

Решением суда в доход государства взыскана государственная пошлина с ООО "Равон Моторс Рус" в размере 9741 рубль 96 копеек, с ООО "Мега" в размере 298 рублей 04 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит взыскать в его пользу убытки и неустойку в полном объёме, с учётом этого распределить судебные расходы, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, связанных с направлением ответчику ООО "Равон Моторс Рус" претензии, так как материалами дела подтверждается, что претензия, направленная производителю, была перенаправлена им импортеру ООО "Равон Моторс Рус", в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во взыскании с данного ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, также ссылается на нарушение судом п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего право потребителя на возмещение ему убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Равон Моторс Рус", надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела путем вручения судебного извещения почтой и не сообщившего о причинах неявки, представителей ответчика ООО "Мега", третьего лица ООО "Приват-Авто", которые уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, конверты возвращены в суд не врученными за истечением срока хранения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков в части, изменению в части размера штрафа, судебных расходов на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.09.2017 г. между Герей Д.Р. и ООО "Мега" заключен договор N АП17/0953 купли-продажи автомобиля RAVON R2, VIN N.., по цене 634000 рублей (том 1 л.д.168-170).

Указанный автомобиль был приобретен, в том числе, за счет кредитных денежных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

19.09.2017 г. автомобиль по акту приема-передачи был передан истцу (том 1 л.д.171).

ООО "Равон Моторс Рус" является импортером автомобиля.

02.10.2017 г. в связи с наличием в автомобиле производственных дефектов истец обратился в АО "Дженерал моторс Узбекистан", ООО "Приват-Авто", ООО "Мега" с требованиями о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков (том 1 л.д.26-27, 230).

27.10.2017 г. официальным дилером ООО "АСК-АВТО" проведен осмотр автомобиля, наличие указанных в претензии недостатков подтверждено не было (том 1 л.д. 54, 66-68).

По результатам диагностики автомобиля претензия Герей Д.Р. оставлена без удовлетворения, с указанием на отсутствие в автомобиле недостатков (том 1 л.д. 45).

В связи с возникновением между сторонами спора о наличии в автомобиле недостатков ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 27.06.2018 г. при представленных для экспертизы исходных данных на момент передачи истцу 19.09.2017 г. автомобиля марки RAVON R2, 2017 года выпуска, VIN: N.., на данном автомобиле имелись дефекты ЛКП рам дверей (передней левой, передней правой, задней правой, задней левой, двери задка) в местах установки уплотнителей в виде вздутия (вспучивания), потёков, дефектов ЛКП в виде малой толщины ЛКП боковых поверхностей дверей (передней левой, передней правой, задней правой, задней левой, двери задка), проёмов данных дверей, дефектов ЛКП в виде разнооттеночности крыла переднего левого и примыкающих панелей двери передней левой, капота, боковины левой; дефект в виде замедленного ускорения (ниже установленного заводом-изготовителем, составляющего время разгона до 100км/ч - 12,4с), а именно среднее время разгона до 100км/ч составляло примерно 35с, дефект АКПП в виде того, что передачи движения вперёд включаются с точками, дефекты обивки двери передней правой в виде точечного повреждения данной обивки, центральной консоли в виде точечного повреждения, ручки селектора выбора передач АКПП в виде расхождения шва данной накладки, рулевого колеса в виде дефекта литья в верхней части в виде раковины.

При представленных для экспертизы исходных данных установленные дефекты данного автомобиля возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, то есть установленные дефекты автомобиля носят производственный характер.

При представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно дефекты в автомобиле с технической точки зрения не могли ли быть обнаружены истцом в момент приобретения товара до начала его эксплуатации.

При представленных для экспертизы исходных данных с технической точки зрения эксплуатация автомобиля с данными дефектами невозможна, т.к. характеристики данного автомобиля не соответствуют характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. Определять стоимость устранения дефектов и время для их устранения не имеет технического смысла (том 2 л.д.88-117).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 454, 469 Гражданского кодекса РФ, п.п.1-3 ст. 18, абз. 2 п.6 ст. 18, п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что имеющиеся в автомобиле производственные дефекты являются существенными, поскольку являются неустранимыми, установив данное обстоятельство, а также то, что с заявлением об отказе от договора купли-продажи истец обратился в течение 15 дней со дня приобретения товара, пришел к выводу, что требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 634000 рублей являются обоснованными, а также в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ООО "Мега" денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные истцом на основании договора купли-продажи, тогда как основание их получения ответчиком не доказано.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде произведенной истцом оплаты страховой премии при заключении договора ОСАГО с ООО РСО "ЕВРОИНС" в размере 2695 рублей 23 копейки, убытков в виде уплаты государственной пошлины за постановку автомобиля на регистрационный учёт в размере 1995 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе требовать с продавца также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов, связанных с уплатой страховой премии, расходов по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что несение указанных расходов обусловлено именно действиями ответчика, связанными с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.

Заявленные истцом к возмещению расходы по оплате страховой премии, а также по уплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с приобретением истцом товара ненадлежащего качества, были необходимы для эксплуатации автомобиля и допуска его к участию в дорожном движении, для исполнения возложенной на собственника обязанности по содержанию своего имущества, не были понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов, уплаченных по кредитному договору, при возврате товара ненадлежащего качества, суд исходил из того, что ООО "Равон Моторс Рус" не является стороной кредитных правоотношений, возникших между истцом и Банком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает основанными на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом в данной части п.5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", которая предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возмещается плата (проценты и комиссии банка) за предоставление кредита.

Данная норма не регулирует спорные правоотношения, поскольку гражданское законодательство в сфере купли-продажи и законодательство в сфере защиты прав потребителей различает продажу товара в кредит (ст. 488 Гражданского кодекса РФ) и приобретение товара за счёт средств потребительского кредита.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, специальной нормой предусмотрено право потребителя на возмещение ему убытков в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов.

При этом, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия также учитывает, что положения ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут рассматриваться как ограничивающие ответственность импортера по возмещению потребителю убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, к которым относятся уплаченные по кредитному договору проценты.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению не только продавцом, но и импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Выплаченные истцом по кредитному обязательству проценты за пользование кредитом в размере 167534 рубля 57 копеек являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества неосновательно, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Равон Моторс Рус" убытков в виде процентов по договору потребительского кредита в размере 167534 рубля 57 копеек являются обоснованными, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Равон Моторс Рус" неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в досудебном порядке требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств к ответчику ООО "Равон Моторс Рус" не были предъявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 г. Герей Д.Р. направил в адрес АО "Дженерал моторс Узбекистан", ООО "Приват-Авто", ООО "Мега" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств (том 1 л.д.26-27).

Согласно ответу АО "Дженерал моторс Узбекистан" на запрос суда, указанная претензия была передана на рассмотрение ООО "Равон Моторс Рус", являющимся официальным импортером автомобилей RAVON в Российской Федерации (том 1 л.д.53-57).

17.10.2017 г. ООО "Равон Моторс Рус" в адрес истца направлена телеграмма о необходимости представить автомобиль на осмотр, в телеграмме от 30.11.2017 г. ООО "Равон Моторс Рус" сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных им требований (том 1 л.д.58).

Таким образом, истцом были предъявлены, а ответчиком ООО "Равон Моторс Рус" получены в досудебном порядке требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.11.2017 г. по 08.10.2018 г. в размере 2161940 рублей (634000 рублей х 1% х 341 день).

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении последствий ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, неустойка подлежит взысканию в полном объеме в размере 2161940 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изменение решения суда в части взыскания убытков и неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1486737 рубля 28 копеек ((634000 + 10000 + 2161940 + 167534 рубля 57 копеек) / 2), исходя из удовлетворенных судом требований.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы за проведение диагностики в размере 2500 рублей (том 1 л.д. 173-175).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор N 170928/9023 на оказание консультативно-юридических услуг от 28.09.2017 г, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.09.2017 г. на сумму 30000 рублей, акт N 9 023 к договору N 170928/9023 от 28.09.2017 г, договор оказания юридических услуг NЮР-СОЮ-1/2018 от 10.09.2018 г, квитанции на сумму 15000 рублей (л.д.135, 136, 178-180, 186, 195).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В то же время согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учётом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Истицей были заявлены требования имущественного характера на сумму 3035170 рублей 73 копейки.

Судом взыскана сумма долга в размере 2983474 рубля 57 копеек.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены на 98%.

При этом, подлежащие взысканию с ответчиков судебные расходы также определяются судом с учетом процента удовлетворенных исковых требований в отношении каждого ответчика, который составляет в отношении ответчика ООО "Равон Моторс Рус" - 96,94% от цены иска, в отношении ответчика ООО "Мега" - 3,06% от цены иска.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО "Равон Моторс Рус" расходы по оплате экспертизы в размере 43659 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 2425 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя 43659 рублей, с ответчика ОО "Мега" - расходы по оплате экспертизы в размере 441 рубль, расходы по оплате диагностики в размере 24 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 441 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, изменить в части размера штрафа, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Равон Моторс Рус" в пользу Герей Дениса Романовича неустойку в размере 2161940 рублей, убытки в размере 167534 рубля 57 копеек, штраф в размере 1486797 рублей 29 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 43659 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 2425 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 43659 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега" в пользу Герей Дениса Романовича расходы по оплате экспертизы в размере 441 рубль, расходы по оплате диагностики в размере 24 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 441 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Герей Дениса Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: