Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-11748/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело N 2-573/19 по апелляционной жалобе Тернюк Раисы Николаевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по иску Тернюк Раисы Николаевны к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика - Колюшок О.Ю, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тернюк Р.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании за ней в порядке наследования права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска Тернюк Р.Н. указала, что указанный земельный участок фактически принадлежал на праве бессрочного пользования ее мужу Т.В.Ф, а ранее его матери Т.О.А, истец является наследником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N.., приобрела право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером N.., в связи с чем за ней подлежит признанию право собственности на земельный участок в порядке наследования.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований Тернюк Р.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы и факсимильной связи и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тернюк Р.Н. состояла в зарегистрированном браке с Т.В.Ф. (л.д.21).

Согласно сведения из СПБ ГУ "Центральный государственный архив Санкт-Петербурга" от 24.02.2011 г. N 126/т в документах архивного фонда Пушкинского районного Совета народных депутатов Санкт-Петербурга, в решении Исполнительного комитета Пушкинского районного Совета депутатов трудящихся от 13.12.1962 г. N 388-г "О приеме в эксплуатацию индивидуальных жилых домов в натуре в д. Кондокопшино и д. Новоселки-пос. Кондокопшино", указано: "... Рассмотрев заявления граждан, проживающих в дер. Кондокопшино, Новоселки и пос. Кондокопшино с просьбой принять индивидуальные жилые дома в эксплуатацию по указанным в решении адресам и учитывая, что земельные участки отводились Учебно-опытным хозяйством Ленинградского сельскохозяйственного института без оформления юридической документацией и построенные индивидуальные дома по количеству жилой площади и комнат не расходятся с инструкцией Ленгорсовета по индивидуальному строительству, Исполнительный комитет Пушкинского районного Совета депутатов трудящихся, решает: I. Разрешить междуведомственной комиссии Исполкома Пушкинского райсовета принять дома в натуре по дер. Кондокопшино у граждан:... 6. Т.Ф.К. (так в документе)" (л.д.10).

Актом приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома междуведомственной комиссией от 28.08.1972 г. постановлено: "предъявленный к сдаче двухквартирный рубленый без мансардного помещения жилой дом N... в "адрес" (слово нечитаемо) считать принятым в эксплуатацию по решению исполкома (слово нечитаемо) райсовета от 13.12.1962 г. N 388-г. Инвентаризация строений произведена 26.10.1967 г.". Застройщиком указан Т.Ф.К. (л.д.11).

В последующем домовладение N 25 по улице "-" д. Кондакопшино было зарегистрировано Пушкинским проектно-инвентаризационным бюро по праву личной собственности за Т.Ф.К, о чем 29.11.1977 г. выдано соответствующее регистрационное удостоверение (л.д.12).

Т.О.А. являлась собственником "... " доли жилого дома по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство от 24.01.1978 г. после смерти Т.Ф.К. и "... " доли указанного жилого дома на основании договора дарения от 02.07.1987 г, Т.В.Ф. являлся собственником 1/3 доли указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 24.01.1978 г. после смерти Т.Ф.К. (л.д. 13-14).

На основании распоряжения от 10.03.1993 г. N 2-28 Главы Александровской поселковой администрации в юридические границы земельного участка по адресу: "адрес" домовладельца Т.О.А. была включена прирезка земли размером до 1200 кв.м. (л.д.15).

Жилой дом по адресу: "адрес" сгорел 28.07.1994 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку спорный земельный участок Т.В.Ф, Т.О.А. в постоянное бессрочное пользование не передавался, право собственности на земельный участок у истца в порядке наследования не возникло.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ прекращение права собственности па недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации.

Процедуры прекращения права, снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости носят заявительный характер.

Объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность.

В силу ст.39.16 п.4 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что собственники жилого дома Т.О.А, Т.В.Ф. не обращались в соответствующий орган государственной власти для получения разрешения на восстановление дома и для продления срока на восстановление сгоревшего дома, не имели на праве собственности расположенного на земельном участке жилого дома.

Т.О.А. умерла "дата" (л.д.19). Т.В.Ф. умер "дата" (л.д.20). Наследственное дело к имуществу Т.О.А. отсутствует.

Согласно копии наследственного дела к имуществу Т.В.Ф. Тернюк Р.Н. выдано свидетельство о праве на наследство Т.В.Ф. в виде денежного вклада и СПб филиале ОАО "Балтийский Банк" (л.д.79-88).

Согласно сведениям ПИБ Пушкинского и Колпинского районов филиала ГУП "ГУИОН" по данным обследования от 09.06.2010 г. на земельном участке по адресу: "адрес" жилой дом общей площадью 83,4 кв.м. был снесен и снят с учета, составление кадастрового и технического паспортов не представилось возможным (л.д.63).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-1753/2011 за Тернюк Р.Н. было признано право собственности на элементы фундамента жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.22).

23.08.2016 г. за Тернюк Р.Н. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 109 кв.м. степенью готовности 10% по адресу: "адрес", кадастровый N... (л.д.27-28).

Таким образом, право собственности Тернюк P.M. на существующий объект незавершенного строительства на спорном участке не было предметом исследования суда в рамках гражданского дела N 2-1753/2011.

Т.В.Ф. обращался в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, однако определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2010 г. гражданское дело N 2-664/2010 было прекращено в связи со смертью истца и недопустимости правопреемства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2011 г. по гражданскому делу N 2-138/2011 Тернюк Р.Н. отказано в удовлетворении иска к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, в силу приобретательной давности (л.д. 53-56).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-999/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2014, Тернюк Р.Н. отказано в удовлетворении иска к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании бессрочного права пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу (л.д. 56-59, 60-68).

После проведения межевания в 2017 году, земельному участку по адресу: "адрес" 11.07.2014 г. был присвоен кадастровый N... (л.д.3-43).

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что спорный земельный участок Т.В.Ф, Т.О.А, Тернюк Р.Н. в постоянное (бессрочное) пользование не предоставлялся.

Доказательства нахождения на земельном участке жилого дома отсутствуют. Судом установлено, что ранее расположенный на земельном участке жилой дом сгорел 1994 году, за Тернюк Р.Н. 11.10.2011 г. было признано право собственности на элементы фундамента, право собственности на объект незавершенного строительства возникло 23.08.2016 г, то есть после введения в силу Земельного кодекса РФ, указанное имущество истцом унаследовано не было.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок ни Т.О.А, ни Т.В.Ф. в собственность на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу, что у истца право собственности на указанный участок в порядке наследования не возникло, в связи с чем иск не может быть удовлетворен по заявленным в нем основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в подписании протокола судебного заседания задним числом, а также приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Доказательств того, что протокол судебного заседания от 24.01.2019 г. года был "подписан задним числом", в материалы дела не представлено.

Кроме того, представителем истца были поданы замечания на протокол судебного заседания от 24.01.2019 г, которые рассмотрены судом в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ и определением суда отклонены.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на то, что суд необоснованно приобщил к материалам дела возражения на исковое заявление третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку из материалов дела усматривается, что представленные возражения соответствуют требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того представление позиции по делу является правом лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тернюк Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: