Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-11983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2019 по апелляционным жалобам финансового управляющего Исаева А. В. - Чукина М. М.ича, Исаевой Е. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску финансового управляющего Исаева А. В. - Чукина М. М.ича к Исаевой Е. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца финансового управляющего Исаева А.В. Чукина М.М. - Иванова В.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя истца - Иванова В.А, действующего на основании доверенности N "адрес"4, от "дата", сроком на 3 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы финансового управляющего, представителя ответчика Исаевой Е.А. - Азарова Г.В, действующего на основании доверенности N "адрес"0, от "дата", сроком на 3 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Исаева А.В. - Чукин М.М, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском о взыскании с Исаевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 04.02.2019 в размере 34 920 407,49 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного постановления до момента фактического исполнения обязательства, государственной пошлины в размере 60000 руб, указав, что в ходе процедуры реструктуризации долгов в деле о банкротстве Исаева А.В, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны недействительными договоры дарения от 20.11.2014, 29.12.2014, заключенные между Исаевым А.В. и его дочерью Исаевой Е.А, признано отсутствующим право собственности Исаевой Е.А. на ряд объектов недвижимости, ввиду невозможности возврата в натуре еще двух земельных участков N... и N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с Исаевой Е.А. в пользу Исаева А.В. взыскана стоимость указанных участков в размере 96 429 197 руб, определение суда ответчиком исполнено в части.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года исковые требования финансового управляющего Исаева А.В. - Чукина М. М. удовлетворены частично.

С Исаевой Е. А. в пользу Исаева А. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 года по 04.02.2019 в размере 9 438 213 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 96 429 197 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 05.02.2019 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53961 рубль 62 копейки.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размерами взысканных в пользу истца процентов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу N А56-71974/2015 Исаев А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чукин М.М. (л.д. 22-31).

В рамках рассмотрения данного дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 признаны недействительными договоры дарения от 20.11.2014 и от 29.12.2014, заключенные между должником Исаевым А.В. и его дочерью Исаевой Е.А,признано отсутствующим право собственности Исаевой Е.А. на объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Парковая улица, "адрес"; земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 30; земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 28; жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок определено возвратить данное недвижимое имущество в конкурсную массу должника; ввиду невозможности возврата в натуре двух земельных участков 4 и 5 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обусловленной возникновением у Исаевой Е.А. права собственности на возведенные на указанных участках объекты недвижимости, суд в качестве последствий недействительности договора дарения от 20.11.2014 взыскал с Исаевой Е.А. в пользу Исаева А.В. совокупную стоимость указанных участков в размере 96 429 197 руб. (л.д. 32-38).

Приходя к выводу о признании недействительным заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции установил, что на момент совершения указанных сделок Исаев А.В. имел задолженность порядка одного миллиарда рублей, не принимая мер к ее погашению, осуществил отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу близких родственников, в чем усматривается противоправная цель причинения вреда кредиторам, чьи требования уже имели место быть на момент заключения спорных сделок, указав, что сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу N А56-71974/2015, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 оставлено без изменения. Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 вступило в законную силу 20.10.2017.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 договор дарения от 20.11.2014 заключенный между Исаевым А.В. и Исаевой Е.А. признан недействительным, в качестве последствий недействительности договора с Исаевой Е.А. взыскано 96 429 197 руб, у ответчика не имелось оснований для удержания указанных денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 года по 04.02.2019 года в размере 9 438 213,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 96 429 197 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 05.02.2019 года и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в также расходы по оплате госпошлины в размере 53 961,62 рублей.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их обоснованными по праву, однако, не может с ними согласиться по размеру ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком удерживались неправомерно, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы ответчика о том, что судом согласно расчету, приведенному в решении суда, дважды взысканы проценты за 22.01.2019 года, заслуживающими внимания, принимает расчет представленный ответчиком, который проверен, признан верным, и, учитывая, что ответчиком неправомерно удерживается сумма в размере 96 429 197 рублей, то проценты за пользование денежными средствами составят 9 417 792, 71 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению с определением ко взысканию с Исаевой Е.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 года по 04.02.2019 года в размере 9 417 792, 71 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 года по 20.10.2017 года, судебная коллегия отклоняет, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 года договор дарения от 20.11.2014 года заключенный между Исаевым А.В. и Исаевой Е.А. признан недействительным, в связи с чем, вывод суда о том, что истец имеет право взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 года об обязании ответчика возвратить денежные средства, то есть с 21.10.2017 года является верным.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам об остатке суммы задолженности на дату принятия решения судом первой инстанции в размере 96 174 450, 33 коп, подлежит изменению решение суда и в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток задолженности, начиная с 05 февраля 2019 года до момента фактического погашения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 288 рублей 96 коп. (9 417 792, 71 - 1 000 000, 00) х0,5% + 13200.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года - изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Исаевой Екатерины Андреевны в пользу Исаева Андрея Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 года по 04.02.2019 в размере 9 417 792 (девять миллионов четыреста семнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 71 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 96 174 450 (девяносто шесть миллионов сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей 33 коп, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 05.02.2019 года и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 288 рублей 96 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: