Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-1202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Грибиненко Н.Н. и Князевой О.Е.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-661/2018 по апелляционной жалобе Климова С. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года по иску публичного акционерного общества "Ленэнерго" к Климову С. А. о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению Климова С. А. к публичному акционерному обществу "Ленэнерго" об обязании исполнитель договор, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя публичного акционерного общества "Ленэнерго" - Букаевой В.В, действующей на основании доверенности N... от 06.12.2018 года сроком до 31.12.2019 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ленэнерго" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Климову С.А. о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании неустойки.

В обосновании заявленных требований указав, что 21 января 2016 года между ПАО "Ленэнерго" и Климовым С.А. был заключен договор NОД-23395-15/35808-Э-15 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств. Пунктами 10 и 11 договора определялся размер и порядок оплаты работ по технологическому присоединению, оплата производилась частями путем внесения авансовых платежей в течение периода действия договора. Указывая, что ответчиком надлежащим образом условие о внесение авансовых платежей не выполняется, ПАО "Ленэнерго" просило обязать Климова С.А. совершить действия, предусмотренные п. 11 Технических условий п. 8 и п. 11 договора в части авансовых платежей, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 438 656,08 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был заявлен встречный иск, в котором Климов С.А. указал, что ПАО "Ленэнерго" до настоящего времени не приступило к выполнению работ в соответствии с договором даже после частичного внесения оплаты, просил обязать ПАО "Ленэнерго" исполнить в пользу Климова С.А. мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором, взыскать неустойку в размере 438 656,09 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года исковые требования ПАО "Ленэнерго" удовлетворены.

Судом постановлено: обязать Климова С.А. совершить действия, предусмотренные подпунктами б и в пункта 11 договора N ОД-23395-15/35808-Э-15 от "дата" в части внесения авансовых платежей в течение 80 дней с момента вступления решения в законную силу.

Обязать ПАО "Ленэнерго" исполнить договор N ДО 23395-15/35808-Э-15 от 27 января 2016 года в срок до 01 сентября 2018 года.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки отказано.

Этим же решением Климову С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе Климов С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик Климов С.А, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что 27 января 2016 между ПАО "Ленэнерго" и Климовым С.А. заключен договор N ОД-23395-15/35808-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.8-12), по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение вводного энергопринимающего устройства ответчика необходимое для электроснабжения коттеджной застройки, расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", МО "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", в районе Центральной Усадьбы, участок N.., а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия, в которых определены мероприятия по технологическому присоединению, которые должен выполнить как заявитель, так и сетевая организация.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Следовательно, мероприятия по технологическому присоединению следовало осуществить в срок до 27 января 2016 года.

В пункте 6 договора установлены обязанности сетевой организации:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

- не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

В свою очередь в соответствии с пунктом 8 договора заявитель обязался:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

- надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 3 560 520,20 рублей (п. 10 договора).

Согласно представленных ответчиком платежных поручений им было оплачено 14 апреля 2016 года - 300 000 рублей, 09 ноября 2016 года - 200 000 рублей, 25 ноября 2016 года - 200 000 рублей, 07 июля 2017 года - 100 000 рублей, что в общей сумме составляет 800 000 рублей (л.д. 36-39).

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик в срок до 26 июля 2016 года должен был внести денежные средства в размере 2 136 312,12 рублей, из представленных документов по оплате следует, что им в указанный срок было внесено всего 800 000 рублей.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом условия по оплате выполнено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что он вправе был приостановить внесение авансовых платежей до момента исполнения обязательств по договору истцом, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной сторон обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.

Вместе с тем, сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, Климов С.А. безосновательно уклонялся от исполнения своих обязательств в части оплаты авансовых платежей. Доказательства уведомления ответчиком истца об отказе или приостановлении им исполнения обязательств по договору предоставлены не были.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания с истца неустойки за нарушение обязательств, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должно быть исполнено сторонами в период действия обозначенного в договоре срока такого исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 17 договора, стороны в случае нарушения ими сроков исполнения обязательств уплачивают неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение.

С учетом установленного судом факта, что ни одна из сторон надлежащим образом своевременно не исполнила свои обязательства по договору, оснований для взыскания как с истца в пользу ответчика и с ответчика в пользу истца неустойки по договору не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно отказал истцу и ответчику в удовлетворении исков в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова С. А. - без удовлетворения.

"... "

"... "