Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 33-12092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Грибиненко Н.Н, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2019 по апелляционным жалобам Слепушкиной Т. В, Полиановичс Сергейс на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Слепушкиной Т. В. и Полиановичсу Сергейсу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указав, что 15.07.2014 года между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ООО "Мода-Л" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности NР/18/14/2/5950. В соответствии с условиями кредитного договора, а именно пунктами 2.1, 2.3 и 2.4, банк открыл заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели - пополнение оборотных средств с установлением следующих лимитов на следующие периоды:

с 15.07.2014 г. по 14.09.2016 г. - 9 925 000 руб.;

с 15.09.2016 г. по 14.10.2016 г. - 9 022 727,27 руб.;

с 15.10.2016 г. по 14.11.2016 г. - 8 120 454,54 руб.;

с 15.11.2016 г. по 14.12.2016 г. - 7 218 181,81 руб.;

с 15.12.2016 г. по 14.01.2017 г. - 6 315 909,08 руб.;

с 15.01.2017 г. по 14.02.2017 г. - 5 413 636,35 руб.;

с 15.02.2017 г. по 14.03.2017 г. - 4 511 363,62 руб.;

с 15.03.2017 г. по 14.04.2017 г. - 3 609 090,89 руб.;

с 15.04.2017 г. по 14.05.2017 г. - 2 706 818,16 руб.;

с 15.05.2017 г. по 14.06.2017 г. - 1 804 545,43 руб.;

с 15.06.2017 г. по 15.07.2017 г. - 902 272,70 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Дополнительным соглашением N Р/18/14/2/5950/02 к кредитному договору от 02.04.2015 года процентная ставка за пользование кредитами с 02.04.2015 года устанавливается в размере 24,5 % годовых. Окончательная дата возврата кредита 15.07.2017 года. В обеспечение указанных кредитных обязательств между Банком и Слепушкиной Т. В. был заключен договор поручительства N Р/18/14/2/5950/9/3 от 15.07.2014 года с дополнительными соглашениями NР/18/14/2/5950/9/3/01 от 24.03.2015 года, N Р/18/14/2/5950/9/3/02 от 02.04.2015 года, N Р/18/14/2/5950/9/3/03 от 29.10.2015 года. Аналогичные договоры поручительства с дополнительными соглашениями были также заключены с ответчиком Полиановичсом Сергейсом. Также между Слепушкиной Т.В. и Банком был заключен договор залога движимого имущества N Р/18/14/2/5950/4/6 от 15.07.2014 года. Согласно п. 2.1 договора залога в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору, а также обязательств должника по возврату банку всего полученного по кредитному договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в п. 1 Приложения к договору залога, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Согласно п. 1 Приложения к договору залога залогодатель передает залогодержателю транспортное средство Mercedes Benz C130 Kompressor, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства заемщику предоставил, однако в установленном договором порядке ООО "Мода-Л" погашение кредита и начисленных процентов не производило, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" по делу N А56-34369/2017 от 28.12.2017 года с ООО "Мода-Л" (заемщика), ЗАО "Люкс" и ООО "Лайфстайл" (поручителей) в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" солидарно взыскана сумма кредитной задолженности в размере 10 821 742,57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 108,71 руб. (том 2 л.д. 31-33). Банк направлял в адрес ответчиков- поручителей требование об уплате задолженности, однако требования остались без удовлетворения. Настоящим иском ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору в сумме 10 821 742, 57 руб, из которых:

- срочная ссудная задолженность - 7 313 815,34 руб.;

- начисленные проценты - 26 577,52 руб.;

- просроченный основной долг - 1 867 663,38 руб.;

- просроченные проценты - 1 612 686,33 руб.;

- неустойка по просроченному основному долгу - 500 руб.;

- неустойка по просроченным процентам - 500 руб.

Кроме того, Банк просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки: Mercedes Benz C130 Kompressor, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 270 000 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 66 000 руб.

06 июня 2017 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Слепушкиной Т. В. и Полиановичсу Сергейсу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

10.04.2018 года Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 года исковое заявление к Полиановичс Сергейсу было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В отношении Слепушкиной Т.В. 19.09.2018 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

Апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2018 года определение Куйбышевского районного суда от 10.09.2018 года и вышеуказанное решение суда отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения (том 2 л.д. 125-127).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены частично.

Со Слепушкиной Т.В. и Полиановичса С. солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 821 742 руб. 57 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб, а всего 10 887 742 руб. 57 коп.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes Benz C130 Kompressor, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 июля 2014 года между ОАО Банк "Открытие" и ООО "Мода-Л" был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N Р/18/14/2/5950. В соответствии с условиями кредитного договора, а именно пунктами 2.1, 2.3 и 2.4, банк открыл заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели - пополнение оборотных средств с установлением следующих лимитов на следующие периоды:

с 15.07.2014 г. по 14.09.2016 г. - 9 925 000 руб.;

с 15.09.2016 г. по 14.10.2016 г. - 9 022 727,27 руб.;

с 15.10.2016 г. по 14.11.2016 г. - 8 120 454,54 руб.;

с 15.11.2016 г. по 14.12.2016 г. - 7 218 181,81 руб.;

с 15.12.2016 г. по 14.01.2017 г. - 6 315 909,08 руб.;

с 15.01.2017 г. по 14.02.2017 г. - 5 413 636,35 руб.;

с 15.02.2017 г. по 14.03.2017 г. - 4 511 363,62 руб.;

с 15.03.2017 г. по 14.04.2017 г. - 3 609 090,89 руб.;

с 15.04.2017 г. по 14.05.2017 г. - 2 706 818,16 руб.;

с 15.05.2017 г. по 14.06.2017 г. - 1 804 545,43 руб.;

с 15.06.2017 г. по 15.07.2017 г. - 902 272,70 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Дополнительным соглашением N Р/18/14/2/5950/02 к кредитному договору от 02.04.2015 года процентная ставка за пользование кредитами с 02.04.2015 года установлена в размере 24,5 % годовых (том 1 л.д. 13-32).

Окончательная дата возврата кредита 15 июля 2017 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил ООО "Мода-Л", что подтверждается:

- банковским ордером N... от "дата" (том 1 л.д. 22);

- банковским ордером N... от "дата" (том 1 л.д. 23);

- банковским ордером N... от "дата" (том 1 л.д. 24);

- банковским ордером N... от "дата" (том 1 л.д. 25);

- банковским ордером N... от "дата" (том 1 л.д. 26);

- банковским ордером N... от "дата" (том 1 л.д. 27);

- банковским ордером N... от "дата" (том 1 л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34369/2017 от 28.12.2017 года установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" солидарно с ООО "Мода-Л" и поручителей ЗАО "Люкс", ООО "Лайфстайл" взыскана сумма кредитной задолженности в размере 10 821 742,57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 108,71 руб. (том 2 л.д. 31-33).

Как следует из материалов дела, в обеспечение указанных кредитных обязательств между Банком и Слепушкиной Т. В. был заключен договор поручительства N Р/18/14/2/5950/9/3 от 15.07.2014 года с дополнительными соглашениями N Р/18/14/2/5950/9/3/01 от 24.03.2015 года, NР/18/14/2/5950/9/3/02 от 02.04.2015 года, N Р/18/14/2/5950/9/3/03 от 29.10.2015 года (л.д. том 1 л.д. 33-43).

Договоры поручительства также были заключены с Полиановичсом С. от 15.07.2014 года N Р/18/14/2/5950/9/4, к договору также были заключены дополнительные соглашения от 24.03.2015 года, от 02.04.2015 года (том 1 л.д.44-52).

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы общей задолженности по кредитному договору в размере 10 821 742,57 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам материального права.

Довод жалобы ответчиков о том, что в соответствии с п. 2 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе не исполнять обязательства, если кредитор имеет возможность получить удовлетворение своих требований путем его зачета против требований должника, а истец в число кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не вступил является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Прекращение обязательства зачетом регламентировано статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, которые выступали бы основанием для возникновения требований, по которым истец выступал бы должником, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие встречных требований, ответчиками не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле основного заемщика (ЗАО "Люкс" и ООО "Лафстайл"), не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данной нормы, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В том случае, если кредитор требует взыскания долга только с поручителей, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, привлечение к участию в деле основного должника является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, судом в связи с не привлечением основных заемщиков, не было допущено нарушений требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку субъектный состав участвующих в деле лиц определен правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключенный с ним договор поручительства носит характер кабальной сделки являются несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Между тем, требований о признании договора поручительства недействительной сделкой при рассмотрении дела заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконном изменении процентной ставки по договору судебной коллегий не может быть принят во внимание, поскольку все изменения ставок предусмотрены подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору поручительства. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств наличия задолженности в предъявленном размере являются несостоятельными, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: