Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-12744/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело N 2-1138/19 по апелляционной жалобе Антоновой Натальи Викторовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по иску Антоновой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью МФК "Турбозайм" о признании пунктов 4 и 23 Индивидуальных условий договора потребительского займа N АА1676964 от 07.02.2018 г. недействительными, расторжении договора потребительского займа, обязании произвести перерасчет процентов за пользование займом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО МФК "Турбозайм", в котором просила признать недействительными пункты 4 и 23 Индивидуальных условий договора потребительского займа N АА1676964 от 07.02.2018 г, расторгнуть договор потребительского займа N АА1676964 от 07.02.2018 г, произвести перерасчет процентов за пользование займом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала, что 07.02.2018 г. между сторонами посредством сети "Интернет" через онлайн-сервис "turbozaim" был заключен договор потребительского займа N АА1676964, по условиям которого кредитор предоставил ей заем на сумму 6000 рублей сроком на 30 дней. Процентная ставка за пользование займом по Договору установлена в размере 819,060% годовых, что составляет 2,244 % в день (п. 4 Индивидуальных условий договора). Пункт 4 договора содержат кабальные условия о размере процентов, а в пункте 23 договора ответчику предоставлено право кредитора взаимодействовать с заемщиком посредством телефонных переговоров 3 раза в сутки, посредством телеграфных сообщений 4 раза в сутки, что нарушает нормы законодательства, при этом у истца не имелось возможности внести изменения в условия договора. 04.09.2018 г. истица направила ответчику заявление о расторжении договора, которое оставлено без ответа. В связи с нарушением прав истца как потребителя, поступлением в её адрес и адрес её близких звонков от неизвестных лиц с частотой болей, чем установлено законом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, которые уведомлены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, конверты возвращены в суд не врученными за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.02.2018 г. между сторонами посредством сети "Интернет" через онлайн-сервис "turbozaim" был заключен договор потребительского займа N АА 1676964, по условиям которого кредитор предоставил истице заем на сумму 6000 рублей сроком на 30 дней.

Договор заключен путем подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого истцу посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования истцом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов в тексте Индивидуальных условий, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов.

Согласно пункту 2.10 Правил предоставления займов принадлежность банковской карты истцу осуществляется предоставлением ответчиком платежному агенту сведений о реквизитах платежной (дебетовой) карты истца, которые позволяют идентифицировать соответствующий счет (в частности, номер карты, срок её действия, CVV/CVC код). В целях проверки правильности указания истцом платежных реквизитов партнер осуществляет предварительную блокировку остатка денежных средств на его счете в размере от 1 (одной) копейки до 3 (трех) рублей. Для подтверждения корректности предоставленных сведений истцу необходимо ввести сведения о заблокированной сумме в специальном интерактивном поле, которое расположено на сайте ответчика. Если размер заблокированной суммы и указанной им в специальном интерактивном поле совпадают, платежные реквизиты истца считаются подтвержденными.

29.06.2018 г. между ООО МФК "Турбозайм" и ООО "Финколлект" (сокращенное наименование ООО "Быстроденьги ФК") был заключен договор уступки прав требования N 29/06/18, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования по договору микрозайма N АА1676964 от 07.02.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.3 ст. 179, 421, 422, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец при заключении договора потребительского займа получила полную информацию о предоставляемых ей услугах, включая условия получения займа, сумму и условия его возврата, условия об ответственности, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, обязательных требований закона ответчиком при заключении договора допущено не было, в связи с чем доводы истца о том, что договор микрозайма является кабальной сделкой, признаны судом несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предоставление истцу займа ответчиком было осуществлено в сети интернет на сайте "turbozaim", для чего истцом была подана заявка с указанием паспортных данных и иной информации.

В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК "Турбозайм" подача заявки на получение займа была возможна истцом только после создания учетной записи и с ее использованием. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направляет займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК "Турбозайм" и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления займов ООО МФК "Турбозайм" и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи технически, лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Следовательно, подав заявку на получение займа, Антонова Н.В. согласилась со всеми условиями займодавца, размещенными на сайте www.turbozaim.ru.

После выполнения вышеперечисленных действий с учетом всех представленных персональных данных образуется личный кабинет заемщика на www.turbozaim.ru, при помощи которого и происходит оформление и дальнейшее получение займа.

Указанные условия истцом были соблюдены, в ином случае денежные средства не были бы ей предоставлены.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем присоединения истца к публичной оферте ответчика ООО МФК "Турбозайм" и регистрации на сайте в личном кабинете www.turbozaim.ru.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, в том числе уплачивать проценты за пользование займом в согласованном в договоре размере, нести ответственность в установленном договором размере в случае нарушения обязательств по нему, истцом не представлено доказательств, что ответчиком ей было отказано в заключении договора на других условиях, не представлено доказательств кабальности сделки.

Истец не была лишена возможности заключить договор на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора истец располагал полной информацией об условиях договора, его полной стоимости, и полагает, что права заемщика, предусмотренные ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истца на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях, действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, тем самым выйдя за пределы осуществления гражданских прав.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У, вступившему в силу с 01 июля 2014 года, которое устанавливает порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется как средневзвешенное значение полной стоимости кредита и рассчитывается по формуле.

Согласно информации Банка России от 16 ноября 2017 года Банк России публикует в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) (по категориям) за период с 01 июля по 30 сентября 2017 года и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов). Данные значения применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в первом квартале 2018 года кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями (микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами) с физическими лицами. Банк России не устанавливает процентные ставки, а рассчитывает их сложившиеся среднерыночные значения по определенным категориям.

По информации с официального сайта Центрального Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30000 рублей для использования в первом квартале 2018 года, составляет 614,567 %.

Судом установлено, что полная стоимость займа, рассчитанная по формуле, содержащейся в статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", составляет 819,060% годовых, что соответствует Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", с чем судебная коллегия согласна, поскольку полная стоимость займа по договору не превышает среднерыночное значение более чем на одну треть.

При этом Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 819,060%годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть признана недействительной по этому основанию.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает учетную ставку Банка России (ставку рефинансирования).

Однако данное обстоятельство не является основанием для исчисления процентов за пользование займом с применением учетной ставки Банка России, так как, заключая договор, Антонова Н.В. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора потребительского займа по ставке, предусмотренной пунктом 4 договора, что соответствует закону.

Доводы о нарушении при заключении договора установленной Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" частоте взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах отклоняются судебной коллегией.

Из содержания п.23 Индивидуальных условий прямо следует, что заключая договор, истица выражает согласие на установление частоты такого взаимодействия, отличной от установленной вышеуказанным законом.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец была ознакомлена и согласна с условиями договора потребительского займа.

Заявляя требования о расторжении договора микрозайма, истец не привела оснований, по которым она просит расторгнуть договор. Из направленного ответчику 04.09.2018 г. заявления можно сделать вывод, что требование о расторжении договора основано на нарушениях закона при заключении договора, ссылки на которые являлись предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя, допустимых пределов осуществления гражданских прав установлены не были, судом обоснованно было отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о принятии к ответчику кредитором или иным лицом мер, направленных на возврат задолженности, если таковая имеется, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: