Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-12750/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело N 2-1879/19 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кукушкину Юрию Алексеевичу, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ - Фрусина Б.М, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кукушкину Ю.А, ПАО Банк ВТБ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 909295 рублей 23 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12292 рубля 68 копеек.

В обоснование иска СПАО "Ингосстрах" указал, что по вине ответчика Кукушкина Ю.А. 12.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки "TOUAREG (Дизель)", г.р.з. N.., причинены механические повреждения, истец осуществил выплату страхового возмещения в сумме 3014000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2260195 рублей 23 копейки. Просил взыскать с ответчика ущерб в части, не покрытой лимитом ответственности по ОСАГО.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2018 г. с Кукушкина Ю.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 909295 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12292 рубля 68 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2019 г. Кукушкину Ю.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 13.08.2018 г. Заочное решение от 13.08.2018 г. отменено, возобновлено производство по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Кукушкину Ю.А, ПАО Банк ВТБ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 г. с ПАО Банк ВТБ в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере 909295 рублей 23 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12292 рубля 68 копеек, в удовлетворении исковых требований к Кукушкину Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО Банк ВТБ подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований к ПАО Банк ВТБ, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Кукушкина Ю.А, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, отклонив ходатайство ответчика Кукушкина Ю.А. об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком представлено не было.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2015 г. по вине ответчика Кукушкина Ю.А, управлявшего автомобилем марки "Ниссан Алмера", г.р.з. N.., принадлежащего на праве собственности ПАО Банк ВТБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "TOUAREG (Дизель)", г.р.з. N.., принадлежащий Ф.С.Б, получил механические повреждения.

Истец, заключивший с собственником автомобиля марки "TOUAREG (Дизель)", г.р.з. N.., договор страхования имущества N АС63253101, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 3014000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис ССС N0309556530) (л.д.53).

Согласно заключению эксперта N2827614/15 от 21.01.2016 г, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOUAREG (Дизель), г.р.з. N... с учетом износа составляет 2260195 рублей 23 копейки (л.д.27).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика Кукушкина Ю.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кукушкин Ю.А. исполнял свои трудовые обязанности, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика ПАО Банк ВТБ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, пределов заявленных требований, и обоснованно взыскал с ответчика в счёт возмещения ущерба 909295 рублей 23 копейки, что отвечает требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт исполнения ответчиком Кукушкиным Ю.А. в момент ДТП трудовых обязанностей не подтвержден, аналогичен доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно пояснениям ответчика Кукушкина Ю.А. в материалах дела об административном правонарушении, 12.09.2015 г. по служебной записке от начальника УРПА Жукова Е.Н. к Вице-президенту, Управляющему филиалом N7806 Банка ВТБ 24 Иоффе М.Ю, был объявлен для ответчика Кукушкина Ю.А. рабочим днем и ему был разрешен доступ в рабочее помещение банка (л.д.165). В момент ДТП ответчик находился при исполнении служебных обязанностей, получил телесные повреждения и с места ДТП на автомобиле скорой помощи был доставлен в Александровскую больницу с диагнозом "ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана правой скуловой области", госпитализирован, что подтверждается постановлением 78 СП 028584 от 04.12.2015 г. (л.д.48-50).

Ответчиком в материалы дела представлено "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" от 16.09.2015 г. (Учетная форма N315/У) N06/2781, в котором указано, что ответчик Кукушкин Ю.А. получил повреждение, которое согласно схеме определения тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве относится к категории "тяжелое" (л.д.166).

Из акта N03-2015 о несчастном случае на производстве от 06.10.2015 г. следует, что согласно приказу о работе в выходной день от 11.09.2015 г. N5191-к "О привлечении к работе в выходной день", ведущему специалисту группы по организации и обеспечению исполнительного производства Отдела по работе с розничными проблемными активами Управления по работе с проблемными активами Филиала N7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) Кукушкину Ю.А. был объявлен рабочий день 12.09.2015 г. (суббота). В 09.00 часов на служебной стоянке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.11 Кукушкин Ю.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр, забрал служебную машину г.р.з. В064НМ178 и на ней ответчик направился в офис, расположенный по адресу: Светлановский пр, д.11, где находился до 12.30 часов, подготавливая письма для выезда к должникам. В 12.30 часов Кукушкин Ю.А. выехал по намеченным адресам и на пересечении Лесного проспекта и ул. Кантемировской попал в ДТП. Со слов пострадавшего причин аварии и обстоятельств не помнит, так как очень сильно ударился головой и находился без сознания. Из машины Кукушкин Ю.А. был извлечен с участием сотрудников МЧС (л.д.169-171).

Проанализировав и оценив в рамках своих дискреционных полномочий представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о том, что 12.09.2015 г. ответчик Кукушкин Ю.А. управлял транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з N... при выполнении своих трудовых обязанностей, поскольку доказано, что ДТП произошло в рабочий день ответчика, был составлен акт о несчастном случае на производстве, ответчик выполнял свои трудовые функции по заданию работодателя.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а вместе с тем достаточности ПАО Банк ВТБ в опровержение доводов Кукушкина Ю.А. представлено не было, доводы жалобы носят бездоказательный характер суждений и сводятся к несогласию с решением суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения сами по себе не влекут отмену обжалуемого решения. Как видно из материалов дела, требования ответчика об отмене заочного решения обоснованы не только невозможностью явиться в судебное заседание, но и наличием значимых для дела обстоятельств, которые суд не мог учесть при вынесении заочного решения. Именно эти обстоятельства привели к вынесению обжалуемого в настоящее время решения.

При этом вопреки доводам жалобы срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчику был восстановлен, данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: