Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-12765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело N 2-1140/19 по апелляционной жалобе Антоновой Натальи Викторовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по иску Антоновой Натальи Викторовны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу заемщика, а именно: копию Анкеты-Заявления на предоставление кредитной карты; копию договора N 0053451753 о выпуске и обслуживании кредитной карты; копию Индивидуальных и общих условий договора N 0053451753, тарифов банка и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование иска Антонова Н.В. указала, что между сторонами был заключен договор N 0053451753 о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно условиям которого кредитор предоставил карту с кредитным лимитом на сумму 111000 рублей. 04.09.2018 г. истица направила в адрес ответчика претензию об истребовании документов по кредитному делу заемщика, однако, ответа на претензию не получила, запрашиваемые документы не были ей представлены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, которые уведомлялись о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений, конверты возвращены в суд не врученными за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Требования истицы мотивированы тем, что бездействие Банка противоречит положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и нарушает его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования об истребовании документов, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец не представила доказательств того, что она лично обращалась к ответчику с требованием о предоставлении документов, а ответчик ответил ему отказом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", согласно которой Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

При отсутствии идентификации личности клиента, Банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. Обращение Истца в банк посредством направления почтой России претензии не позволяет банку провести предусмотренную законом идентификацию клиента-отправителя.

Истица указывает, что 04.09.2018 г. истец направила в адрес Банка претензию о предоставлении копий документов.

Вместе с тем, надлежащих доказательств тому, что названная претензия была направлена ответчику, истицей представлено не было. Приложенный к иску оригинал претензии от 04.09.2018 г. не содержит отметок о передаче экземпляра претензии ответчику. Из ксерокопии кассового чека об оплате услуг ФГУП "Почта России" не следует, что именно указанная претензия была направлена в адрес ответчика. Кроме того, истицей в материалы дела не предоставлен оригинал указанного чека. Из ксерокопии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228825057988 не следует, что именно указанная претензия была направлена в адрес ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств личного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов, равно как и доказательств того, что ответчик отказал в предоставлении истребуемой информации.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком ее прав в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании кредитного договора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: