Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. по делу N 33-12873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года гражданское дело N 2-5657/18 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленремонт" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года по иску Смирновой Надежды Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ленремонт" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца - Соловьева К.В, действующего по доверенности, представителя ответчика - Сулимова А.Ю, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ленремонт" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила расторгнуть договор подряда от 25.11.2017 г. на установку душевой кабины, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 4500 рублей, неустойку за период с 10.02.2018 г. по 02.10.2018 г. в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены ответчиком некачественно: слив душевой кабины находится ниже фановой трубы, недостатки установки по претензии не устранены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018 г. расторгнут договор подряда от 25.11.2017 г, заключенный между Смирновой Н.П. и ООО "Ленремонт", с ООО "Ленремонт" в пользу Смирновой Н.П. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 4500 рублей, неустойка в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 17000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 17000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

Этим же решением с ООО "Ленремонт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1280 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и экспертизы, уменьшить сумму штрафа.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, доверившей ведение дела представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2017 г. между Смирновой Н.П. и ООО "Ленремонт" заключен договор бытового подряда, предметом договора являлась установка душевой кабины по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Цена договора составила 4500 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

После установки душевой кабины работа была принята истицей без замечаний, однако впоследствии было выявлено, что работа была выполнена некачественно, поскольку слив находился ниже фановой трубы.

15.12.2017 г. Смирнова Н.П. направила в адрес ответчика заявление об устранении недостатков, в котором указала, что кабина установлена неправильно, а именно ниже фановой трубы, поэтому вода из кабины уходит очень медленно (л.д. 65-66).

19.12.2017 г. в ответ на претензию ответчик отказал истице в осуществлении демонтажа и повторного монтажа душевой кабины, так как не признал случай гарантийным, а также указал, что данные действия мастера готовы осуществить за отдельную плату (л.д. 14).

18.01.2018 г. истица повторно направила претензию об устранении недостатков работ, которая была получена ответчиком 30.01.2018 г. (л.д. 15-21).

В ответе на претензию от 07.03.2018 г. ответчик указал, что услуга была оказана, мастер не вправе был вмешиваться в общедомовую канализацию, ответчик готов, как и было указано ранее, поднять кабину несколько выше, что обеспечит нормальный слив воды, либо истица может согласовать перенос чугунной трубы с ЖСК (л.д. 22-23).

В связи с невыполнением работ по устранению недостатков 18.09.2018 г. истица направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, которая была получена ответчиком 25.09.2018 г, до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 60-64).

Частично удовлетворяя исковые требования Смирновой Н.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г, установив на основе оценки собранных по делу доказательств, что в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки установки душевой кабины, которые не были устранены ответчиком по требованию истицы, пришел к выводу об обоснованности требований истицы о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных за работы денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков работ, установив факт нарушения прав истца как потребителя, взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, постановленными в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии представленным истцом отчетом ООО "Омега" от 08.05.2018 г. N 13/04/3312/Э, качество установки душевой кабины не соответствует требованиям норм действующей нормативно-технической документации, а именно отсутствует герметичное соединение раздвижных створок душевой кабины, слив воды находится ниже сливного трапа системы канализации, отсутствует уклон поддона душевой кабины в сторону сливного трапа (л.д. 24-42).

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком представлено не было и оснований не согласиться с оценкой собранных по делу доказательств у судебной коллегии вопреки доводам ответчика об установке кабины в соответствии с условиями договора и при уведомлении истицы о возможных последствиях установки кабины при существующей системе расположения фановой трубы не имеется в силу следующего.

Качество работ подрядчика обуславливается, в том числе, возможностью использования товара по его назначению.

Возлагая на профессионального подрядчика ответственность на некачественное выполнение работ, закон предусматривает гарантии прав подрядчика на случай, если в ходе выполнения работ будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности недостижения согласованного сторонами договора подряда результата работ.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Достоверных доказательств того, что заказчик был предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях его указаний установить душевую кабину при том, что её слив находится ниже фановой трубы, что ответчик, являющийся профессиональным исполнителем, должен был видеть, ответчиком суду не представлено, в связи с чем являются обоснованными выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за некачественно выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ей физических и нравственных страданий, завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установленный факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взысканной компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания неустойки постановлено при правильном применении п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 17000 рублей, оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о снижении неустойки ответчиком сделано не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор с экспертным учреждением и понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей.

В заключение экспертизы обозначена цель ее проведения - соответствует ли качество строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил (СНиП). При этом проведенное исследование являлось одним из доказательств, на которых истец основывал исковые требования и подтверждал то обстоятельство, что работы ответчиком выполнены некачественно, с чем согласился суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату заключения эксперта.

Взыскивая в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтено требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принял во внимание количество судебных заседаний, возражения ответчика о чрезмерности расходов, счел разумной сумму в размере 14000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов судебная коллегия находит неубедительными; суждения о необходимости пропорционального распределения судебных расходов признает несостоятельными, поскольку требования истца удовлетворены судом в редакции уточненного искового заявления, определение судом компенсации морального вреда ниже, чем просил истец, не влияет на распределение судебных расходов ввиду того, что данное требование носит характер не подлежащего оценке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: