Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-12877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело N 2-1764/19 по апелляционной жалобе Сократовой Ольги Владимировны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года по иску Нечаевой Натальи Вениаминовны к Сократовой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца - Воробьевой О.И, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нечаева Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сократовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 676000 рублей, неустойки в связи с незаключением основного договора в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 г. по 17.02.2019 г. в размере 27443 рубля 79 копеек.

В обоснование иска Нечаева Н.В. указала, что 17.07.2018 г. заключила с Сократовым Е.В. и Сократовой О.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до 17.08.2018 г. Истцом Сократову Е.В. и Сократовой О.В. в счет частичной оплаты квартиры были переданы денежные средства в размере 1352000 рублей, которые ими использованы для погашения совместной кредитной задолженности. Основой договор сторонами не был заключен, денежные средства не возвращены, Сократов Е.В. добровольно согласился вернуть свою ? долю денежных средств, с ним истицей заключено соглашение, которым определен порядок возврата денежных средств, поэтому в судебном порядке требования о возврате денежных средств предъявлены только к Сократовой О.В.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2019 г. с Сократовой О.В. в пользу Нечаевой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 676000 рублей, договорная неустойка в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25845 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10468 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания телефонограммами, переданным уполномоченным представителям (доверенности л.д. 58-60, 62-63, 61, 96) и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сократов Е.В. и Сократова О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 48).

Указанная квартира приобретена Сократовыми в период брака, заключенного между ними 28.04.2009 г, с использованием кредитных средств, полученных Сократовым Е.В. в Банке ВТБ 24 по Кредитному договору N623/5726-0002659 от 14.10.2014 г. (л.д. 31-44).

Брак ответчиков Сократовых был прекращен 24.04.2018 г. (л.д. 45).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2018 г. по делу N 2-2292/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Сократовой О.В. и Сократовым Е.В, согласно условиям которого долговые обязательства по кредитному договору N 623/5726-0002659 от 14.10.2014 г. признаются совместными долгами супругов с момента вступления в законную силу определения суда и до момента отчуждения квартиры по адресу "адрес", либо до момента полного погашения долговых обязательств (л.д. 46-47).

17.07.2018 г. между Нечаевой Н.В. с одной стороны и Сократовым Е.В, Сократовой О.В. с другой стороны был заключен предварительный договор, по условиям которого Сократов Е.В. и Сократова О.В. обязались в срок до 17.08.2018 г. заключить с истцом договор купли-продажи квартиры и передать ей в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2014 г. вышеназванная квартира находилась в общей совместной собственности Сократовых, на момент заключения договора была обременена ипотекой в силу закона (л.д. 25).

Согласно условиям предварительного договора, истец обязалась приобрести вышеназванную квартиру за 3250000 рублей, уплатив 1352000 рублей в день подписания договора, а оставшуюся сумму после регистрации права собственности.

При этом согласно п. 4.1 договора Нечаева Н.В. обязалась в день подписания договора передать Сократову Е.В. и Сократовой О.В. 1352000 рублей в качестве обеспечительного платежа в счет будущей покупки, указанная сумма должна быть использована Сократовыми для погашения их кредитной задолженности перед Банком ВТБ по Кредитному договору N623/5726-0002659 от 14.10.2014 г, Сократов Е.В. и Сократова О.В. обязались предоставить Нечаевой Н.В. документы, свидетельствующие о погашении долга перед банком (л.д. 10-11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен, уплаченные истцом денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Истица ссылалась на то, что в день заключения предварительного договора передала Сократовым денежную сумму в размере 1352000 рублей.

Факт получения денежных средств от Нечаевой Н.В. подтверждается распиской Сократова Е.В.

По условиям п. 6 предварительного договора в случае, если договор купли-продажи квартиры не состоится в срок, указанный в п. 3 договора, Сократов Е.В. и Сократова О.В. обязуются вернуть Нечаевой Н.В. в течение 1 дня с момента истечения срока заключения договора сумму в размере 1352000 рублей, полученную в качестве обеспечительного платежа в счет покупки квартиры (л.д. 10-11).

Судом было установлено, что основной договор заключен сторонами не был.

30.08.2018 г. истец направила Сократовым претензию о возврате денежной суммы в размере 1352000 рублей (л.д. 16)

10.09.2018 г. истец и Сократов Е.В. заключили соглашение о возврате 676000 рублей в срок до 01.02.2021 г, ежемесячными платежами в размере 25000 рублей (л.д. 21-22), Сократова О.В. от возврата денежных средств уклоняется.

Доводы ответчика о том, что она денежные средства от Нечаевой Н.В. не получала и все средства, по её мнению, должен вернуть Сократов Е.В, были оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия согласна, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1352000 рублей были использованы Сократовыми для погашения их общей кредитной задолженности перед Банком ВТБ, в результате чего в ЕГРН запись об обременении права залогом в силу закона 06.08.2018 г. была погашена.

Довод ответчика о том, что отсутствует подтверждение, что именно полученные от истца денежные средства были направлены на погашение кредита, также обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия финансовой возможности у Сократова Е.В. полностью погасить кредит перед Банком иными средствами, не представлено, а кроме того, именно такой порядок погашения кредита и, как следствие, ипотеки, стороны предусмотрели в предварительном договоре купли-продажи. Факт того, что полученная от Нечаевой Н.В. сумма являлась достаточной для погашения кредитного обязательства, подтверждается справкой банка о размере задолженности на 17.07.2018 г. (л.д. 12).

Таким образом, на основе тщательной оценки исследованных судом доказательств было установлено, что за счёт истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие того, что основной договор, в обеспечение которого передавались денежные средства, заключен не был. Размер неосновательного обогащения правильно установлен равным объёму половины переданных денежных средств, поскольку денежные средства передавались Сократовым для общих целей, а именно погашения общего долга, доли супругов в котором являлись равными, что следует из положений ст. 39 Семейного кодекса РФ.

Поскольку доказательств, что волеизъявление истца было направлено на одарение ответчика либо перечисление денежных средств осуществлено в целях благотворительности, ответчиком не представлено, то есть им не доказано наличие обстоятельств, при которых в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, неосновательное обогащение обоснованно было взыскано судом.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы о том, что денежные средства ответчик не получала, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции.

Как верно указано судом, подобная позиция противоречит установленным по делу обстоятельствам, условиям заключенного предварительного договора, мирового соглашения Сократовых, поскольку супруги признали кредитные обязательства общими, за счёт данных денежных средств было снято обременение, а п.1.5 брачного договора ответчика и третьего лица от 15.03.2018 г, предусматривающий, что денежные средства, вносимые в счёт приобретения имущества после заключения брачного договора, признаются раздельной собственностью супруга, вносившего денежные средства, регулирует вопросы приобретения имущества в будущем, а не финансовые вопросы относительно уже приобретенного имущества.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что согласно п.7 предварительного договора в случае, если договор купли-продажи не состоится по вине одной из сторон, виновная сторона обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере 50000 рублей.

Факт не заключения основного договора по вине Сократовой О.В. ею по существу не оспаривался, стороной ответчика приводились доводы, аналогичные доводам жалобы о ничтожности договора, поскольку квартира частично приобреталась с использованием средств материнского капитала, доля несовершеннолетним детям не выделялась, согласие органов опеки и попечительства получено не было; о том, что ответчик не имела намерения распоряжаться квартирой, третье лицо Сократов Е.В, не ставя её в известность, самостоятельно получил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, свидетельствующие о перемене ею намерений, выраженных при заключении лично подписанного предварительного договора, что не опровергает правильность выводов суда, который указал, что мотивы, по которым ответчик не заключила основной договор, не имеют правового значения для истицы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 25000 рублей.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 г. по 17.02.2019 г. в размере 25845 рубля 42 копейки.

Расчёт процентов основан на положениях п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сократовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: