Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-13093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело N 2-2561/18 по апелляционной жалобе Деменковой Натальи Викторовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по иску Деменковой Натальи Викторовны к Аркадьеву Геннадию Викторовичу о признании недостойным наследником, об отстранении от наследования по закону, признании незаконным свидетельства о праве на наследство и по встречному иску Аркадьева Геннадия Викторовича к Деменковой Наталье Викторовне, Замятину Владимиру Викторовичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Деменкова Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Аркадьеву Г.В. о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти З.Л.А, умершей "дата", признании недействительным выданного ответчику свидетельства о праве на наследство по закону.

В обоснование иска Деменкова Н.В. указала, что стороны являются наследниками по праву представления после смерти тети З.Л.А, наследство состоит из квартиры по адресу: "адрес". Ссылаясь на то, что ответчик в период жизни наследодателя злостно уклонялся от выполнения своих обязанностей по содержанию и уходу З.Л.А, вел себя агрессивно, принуждал наследодателя переоформить квартиру на себя, угрожал ей, после чего наследодатель выразила свою волю, указав, что не хочет и отказывает Аркадьеву Г.В. в получении данного наследства, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик Аркадьев Г.В. предъявил встречный иск к Деменковой Н.В, Замятину В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Деменковой Н.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование встречного иска Аркадьев Г.В. указал, что ответчики не являются наследниками З.Л.А, в связи с чем выданное Деменковой свидетельство о праве на наследство 1/4 доли в праве на наследство по закону является незаконным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований Деменковой Н.В. отказано в полном объеме; встречный иск Аркадьева Г.В. удовлетворен: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Деменковой Н.В. после умершей "дата" З. З.Л.А. на бланке 78 АБ 0721324 от 12.05.2016 г. нотариусом Медведевым С.А. в рамках наследственного дела N174/2013, что зарегистрировано в реестре за N 2О-615; за Аркадьевым Г.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, отказе во встречном иске, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права,

неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, ответчика по встречному иску Замятина В.В, третьего лица нотариуса Медведева С.А, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (ответчик - телефонограммой, переданной уполномоченному представителю, ответчик по встречному иску - путем направления судебного извещения по месту жительства, конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения, третьему лицу судебное извещение вручено почтой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие).

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.Л.А, "дата" года рождения, З.О.А, "дата" года рождения являются родными сестрами (л.д. 55-56).

30.01.1956 г. между А.В.Н. и З.О.А, заключен брак, после которого З.О.А. присвоена фамилия " А." (л.д. 57).

Аркадьев Г.В. является сыном А.В.Н. и А.О.А. (ранее З.), в подтверждение чего суду было представлено свидетельство о рождении (л.д. 59).

Таким образом, Аркадьев Г.В. является племянником З.Л.А.

З.Л.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24.11.2000 г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 62-63).

"дата" А.О.А. умерла (л.д. 58), "дата" умерла З.Л.А. (л.д. 50).

27.05.2013 г. Аркадьев Г.В. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Медведеву С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти тети З.Л.А. (л.д. 51).

27.06.2013 г. Замятин В.В. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Медведеву С.А. с заявлением о принятии наследства после З.Л.А. (л.д. 53).

24.07.2013 г. Деменкова Н.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Медведеву С.А. с заявлением о принятии наследства после З.Л.А, указывая, что является её племянницей (л.д. 54).

11.11.2013 г. Аркадьев Г.В. повторно обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Медведеву С.А. с заявлением о принятии наследства после З.Л.А. (л.д. 52).

11.11.2013 г. и.о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Медведева С.А. Аркадьеву Г.В. выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после умершей З.Л.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 68).

20.05.2016 г. врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Медведевым С.А. Деменковой Н.В. как племяннице наследодателя, являющейся наследником З.Л.А. по праву представления ввиду того, что её отец - брат наследодателя З.В.А. умер "дата", выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону после умершей З.Л.А. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 69).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.1117 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 1111, п.1 ст.1141, п.1 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для признания Аркадьева Г.В. недостойным наследником, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Деменковой Н.В, одновременно, признав установленным, что Аркадьев Г.В. является единственным наследником З.Л.А, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным выданного Деменковой Н.В. свидетельства о праве на наследство после смерти З.Л.А, признании за Аркадьевым Г.В. права собственности на 1/2 долю в праве на спорное имущество, учитывая, что ранее им получено свидетельство о праве на наследство в отношении оставшейся доли.

Соглашаясь с правильность постановленного судом решения, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По правовому смыслу положений ст. 1117 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ требовать отстранения недостойного наследника вправе заинтересованное в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли в наследстве лицо, то есть другой наследник.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119) либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ определено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Замятин В.В. и Деменкова Н.В. являются наследниками З.Л.А, такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи нотариусом Деменковой Н.В. свидетельства о праве на наследство имелось решение Тосненского районного суда Ленинградской области от 20 мая 2015 г, которым был установлен факт родственных отношений З.Л.А. и Замятина В.В, признано, что Замятин В.В. приходился племянником З.Л.А.

Указанное решение было отменено апелляционным определением Ленинградского областного суда от 27.10.2016 г. по апелляционной жалобе Аркадьева Г.В, заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследственное имущество.

Деменкова Н.В, которая указывала на то, что является сестрой Замятина В.В. и племянницей З.Л.А, доказательств, подтверждающих, что она является племянницей наследодателя, не представила.

Из материалов дела усматривается, что Замятина (после вступления в брак - Деменкова) Н.В. является дочерью З.В.А. и З.З.Е, однако, документы, подтверждающие, что З.В.А. приходится братом наследодателя не были представлены.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что документы, подтверждающие родство, утрачены.

Ни в порядке особого производства, ни в рамках данного дела требования об установлении факта родственных отношений ею заявлены не были, требования были разрешены и круг доказательств определен судом первой инстанции исходя из предмета заявленных требований, а потому вопреки требованиям в апелляционной жалобе не имеется оснований для назначения по делу генетической экспертизы по ходатайству Деменковой Н.В, в связи с чем судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не был доказан правовой интерес в удовлетворении заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований основаны на установленных изложенных фактических обстоятельств, постановлены при правильном применении норм материального права.

Также представителем ответчика было сделано заявление о применении судом последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 110), которому судом не была дана оценка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Полагая себя наследником З.Л.А, а свои наследственные права нарушенными, узнать о нарушении своих прав истица могла не позднее 24.06.2013 г, когда она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку к указной дате ответчиком такое заявление уже было подано и истица могла знать о его притязаниях на наследственное имущество, тогда как иск в суд был подан только 13.02.2018 г, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, даже в случае, если бы срок исковой давности не был пропущен и истица подтвердила свой правовой интерес в предъявлении требований о признании наследника недостойным, следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таких вступившего в законную силу приговора суда либо решения суда в отношении ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деменковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: