Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-13141/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело N 2-805/19 по апелляционной жалобе акционерного общества "ОТП Банк" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года по иску Стуловой Надежды Александровны к акционерному обществу "ОТП Банк", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора залога недвижимости прекращенным, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения ответчика АО "ОТП Банк" - Базанова А.А, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, истца, являющейся также представителем третьего лица Стулова П.В, действующей по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стулова Н.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "ОТП Банк", Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, в котором просила признать прекращенным обременение в виде залога недвижимости в отношении объекта - жилого помещения по адресу: "адрес", взыскать с АО "ОТП Банк" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного нарушением прав потребителя, обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода права собственности на доли в праве собственности на жиле помещение - квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование иска Стулова Н.А. указала, что С.А.П. было приобретено по договору купли-продажи жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", в том числе за счет кредитных денежных средств по кредитному договору N 04-1/4304 КИ от 15.11.2006 г, заключенному между С.А.П, Николаевой М.В. (заёмщики) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В дальнейшем право требования по кредитному договору перешло к АО "ОТП Банк". Обязательства перед АО "ОТП Банк" исполнены в полном объеме в 2016 году. Из п. 11 текста закладной от 15.11.2006 г. следует, что в случае исполнения денежного обязательства в полном объеме в 50-дневный срок залогодержатель обязан предоставить должнику документы, подтверждающие исполнение этих обязательств, передать закладную, осуществить действия с целью аннулирования закладной. "дата" С.А.П. умер, истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону - на долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истец обращалась к ответчику с просьбой направить в регистрирующий орган заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. На момент предъявления искового заявления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу приостановлены действия по регистрации права собственности наследников на квартиру. Истцу отказано в погашении регистрационной записи о залоге, поскольку истцом не предоставлен подлинник закладной, который находится у залогодержателя, в то же время истцу разъяснено ее право на погашение записи об обременении жилого помещения через суд.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2019 г. с АО "ОТП Банк" в пользу Стуловой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО "ОТП Банк" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, выразившееся в применении не подлежащего применению к спорным правоотношениям, вытекающим из залога, Закона РФ "О защите прав потребителей".

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Управления Россреестра по Санкт-Петербургу, третьих лиц Николаевой М.В, Стулова П.В, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений почтой, которые Стулову П.В. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербурга вручены под расписку, конверт, адресованный Николаевой М.В, возвращен в суд за истечением срока хранения, и не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2006 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и С.А.П, Николаевой М.В. (заёмщики) был заключен кредитный договор N 04-1/4303 КИ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 48-61).

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в порядке, предусмотренном кредитным договором в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4.3.3 кредитного договора кредитор в случае прекращения кредитного договора в связи с исполнением заемщиками своих обязательств, выдает заемщикам закладную, а также осуществляет действия с целью аннулирования закладной.

Право требования задолженности по кредитному договору в дальнейшем перешло к АО "ОТП Банк".

"дата" С.А.П. умер (л.д. 23).

Стуловой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 26.06.2018 г. принадлежит ? доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д. 76).

Обязательства по кредитному договору N 04-1/4303 КИ от 15.11.2006 г. были исполнены 20.09.2016 г. (л.д. 15 оборот).

28.06.2018 г. истец обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с целью регистрации права собственности принадлежащей ей доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 04.07.2018 г. осуществление действий по государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости приостановлено в связи с наличием зарегистрированного обременения в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно (16.07.2018 г, 19.07.2018 г, 08.08.2018 г.) обращалась к ответчику с заявлениями (л.д. 18-22) о выдаче документов, необходимых для предоставления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу об исполнении обязательств по кредитному договору для внесения записи о погашении обременения права на квартиру по адресу: "адрес", однако, требования истца ответчиком выполнены не были.

Комплект документов для снятия обременения с квартиры по адресу: "адрес", в том числе оригинал закладной по кредитному договору N 04-1/4303 КИ от 15.11.2006 г, переданы по акту приема-передачи документов 19.09.2018 г. залогодателю Николаевой М.В. (л.д.62).

Из уведомления от 29.10.2018 г. следует, что запись об обременении в настоящее время погашена, право собственности на долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб, "адрес", зарегистрировано за истцом (л.д. 92-96), в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания обременения в виде залога недвижимости прекращенным, обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти С.А.П. к его наследникам перешло права требования исполнения кредитного договора, таким образом, учитывая разъяснения, данные в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Придя к выводу, что в предусмотренные п. 4.3.3. кредитного договора N 04-1/4303 КИ от 15.11.2006 г. сроки ответчик не выполнил обязательства по выдаче документов, подтверждающих исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, не передал заемщикам закладную, действия с целью аннулирования закладной не осуществил, суд признал установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент спорных правоотношений) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

При этом законом установлены не обязанности залогодержателя совершить самостоятельные действия по снятию обременения, а основания и порядок снятия обременения регистрирующим органом. Прекращение записи о залоге возможно либо по совместному заявлению залогодателя и залогодержателя либо по заявлению залогодателя или законного владельца закладной.

Пункт 11.1 закладной от 15.11.2006 г, в соответствии с которым залогодержатель обязан в случае исполнения денежного обязательства в полном объеме в 50-дневный срок предоставить должнику документы, подтверждающие исполнение этих обязательств, передать закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования настоящей закладной, не расширяет основания прекращения залога органом регистрации прав на недвижимое имущество, а лишь устанавливает сроки совершения действий по выдаче документов для предоставления в такой орган.

В связи с изложенным ненаправление после прекращения кредитного договора в 2016 г. в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу закладной не является нарушением прав истца, так как такой порядок погашения записи об ипотеке законом не предусмотрен.

Истица также связывает нарушение её прав как потребителя с тем, что ей по её требованию не была выдана закладная.

В соответствии с п.п. "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае финансовой услугой является выдача ипотечного кредита. Оформление закладной при заключении кредитного договора не является самостоятельной банковской услугой, относится к действиям банка, направленным на реализацию принятого решения о кредитовании и для заемщика какой-либо потребительской ценности не имеет.

Таким образом, имевшийся между сторонами спор о снятии обременения в виде ипотеки не связан с оказанием финансовой услуги ненадлежащего качества, поскольку ответчиком АО "ОТП Банк" финансовая услуга истцу Стуловой Н.А. не оказывалась, после прекращения кредитного договора между сторонами возникли залоговые правоотношения, поскольку в силу ст. 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" истица в порядке универсального правопреемства стала на место залогодателя, следовательно, правоотношения сторон в данном случае не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стуловой Надежды Александровны к акционерному обществу "ОТП Банк", о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: