Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-13155/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело N 2-72/19 по апелляционной жалобе Арциховской Анны Эдуардовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по иску Арциховской Анны Эдуардовны к Шустовой Регине Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, представителя истца - адвоката Сирик А.В, действующей на основании ордера и по доверенности, третьего лица Арциховской Э.М, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Чубурова Э.Э, действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арциховская А.Э. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шустовой Р.В, в котором просила признать недействительным завещание от 01.09.2015 г, оставленное А.Д.С, согласно которому наследодатель все принадлежащее ей имущество, в том числе "... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещает ответчику Шустовой Р.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ответчика, прекратить право собственности Шустовой Р.В. на "... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска Арциховская А.Э. указала, что является внучкой А.Д.С, которой на праве собственности принадлежало следующее имущество: "... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; "... " доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", "... " доли в праве собственности на жилой дом с мансардой, с надворными постройками по адресу: "адрес". В установленный законом срок после смерти А.Д.С. истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с наличием завещания, составленного в пользу ответчика. В настоящее время ответчик оформила право собственности на 5/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что на момент составления оспариваемого завещания А.Д.С. в силу возраста и состояния здоровья, психического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку на момент составления завещания ей было 90 лет, она страдала рядом заболеваний, в январе 2015 г. у ней на глазах внезапно умер сын, что стало причиной стресса, отразилось на её психическом состоянии, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований Арциховской А.Э. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Арциховская А.Э. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную комплексную посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, чем были нарушены процессуальные права истца.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленной о дате рассмотрения дела, доверившей ведение дела представителю, третьих лиц Арциховской Э.М, нотариусов Маретина Г.Ю, Шашкова С.П, надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.Д.С. являлась собственником "... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

"дата" А.Д.С. умерла (л.д.13).

01.09.2015 г. А.Д.С. составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает Шустовой Р.В. (л.д.87).

16.10.2017 г. Арциховская А.Э, являющаяся внучкой А.Д.С, её наследником по закону по праву представления в связи с тем, что её отец - сын наследодателя А.Э.С. умер "дата", обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 88).

Шустова Р.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и 26.03.2018 г. нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на бланке 78 АБ 4301785 на следующее наследственное имущество: "... " долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", на бланке 78 АБ 4301786 на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями в ПАО "Сбербанк России".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1111, 1112, 1131, 177 Гражданского кодекса РФ и на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что истцом не доказано, что на момент составления оспариваемого завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими.Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" от 29.01.2019 г. N 420.166.2 А.Д.С. психическим расстройством, которое бы лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 01.09.2015 г, не страдала, у неё отмечались признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с сосудистым заболеванием. На это указывают материалы гражданского дела, медицинской документации, из которых следует, что у подэкспертной на фоне системного атеросклероза, гипертонической болезни в последние годы жизни наблюдалась стойкая церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, шум в ушах), снижение памяти, при осмотрах врачами соматических стационаров. СМП отмечалась эмоциональная лабильность, однако на консультацию к психиатру не направлялась, в психиатрических стационарах не лечилась. Психолого-психиатрический анализ показал, что у А.Д.С. в период, относящийся к подписанию завещания 01.09.2015 г, каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере не наблюдалось. На это указывает отсутствие объективных данных о подобных нарушениях в медицинской документации и материалах дела. Таким образом, А.Д.С. по своему состоянию, с учетом возраста, общего физического состояния, здоровья, образования, эмоционального состояния, могла понимать значимость последствий своих действий, иметь правильное представление о существе сделки (составления завещания) и, в целом, понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 01.09.2015 г. (л.д. 153-164).

В судебном заседании 20.06.2019 г. истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В обоснование ходатайства истец ссылался на наличие противоречий между выводами эксперта и ответами на поставленные вопросы, поскольку в заключении указано, что согласно представленным медицинским документам у А.Д.С. на фоне сосудистой патологии, дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 стадии, наблюдалась церебрастеническая симптоматика (слабость, головокружение), вместе с тем, эксперты делают вывод, что А.Д.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания, в связи с чем, имеются сомнения в достоверности, правильности, объективности и обоснованности экспертного заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в представленном заключении.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации А.Д.С, учитывают имевшиеся у неё соматические заболевания, которые не имели той степени выраженности, которая лишала наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, оценивают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе сведениями из медицинской документации. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе, заключением, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что в момент составления завещания от 01.09.2015 г, А.Д.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Показания свидетелей П.Е.Н, С.Т.А, К.О.В, о наличии грубых психических нарушений у умершей А.Д.С, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку являются противоречивыми и не подтверждаются данными медицинской документации.

Несогласие истца с выводами экспертов является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для неприятия его судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, составленного 01.09.2015 г. А.Д.С. в пользу ответчика и о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку требования истца признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности ответчика на спорные доли квартиры, признании за истцом права собственности на спорные доли квартиры, являются производными от требований о признании недействительным завещания, в которых истцу обоснованно отказано, указанные требования также не подлежали удовлетворению и судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арциховской Анны Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: