Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-13184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело N 2-1419/19 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года по иску Кособоковой Марины Владимировны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кособокова М.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81562 рубля 09 копеек, неустойку в размере 81562 рубля 09 копеек, расходы на хранение автомобиля в размере 4650 рублей, расходы на эвакуацию в размере 9500 рублей, расходы по оценке ущерба в размер 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 63700 рублей.

В обоснование иска Кособокова М.В. указала, что в результате ДТП 30.09.2017 г. были причинены механические повреждения ее автомобилю "Peugeot 206", г.р.з. N... Ответчиком данное событие было признано страховым случаем по договору ОСАГО и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 71200 рублей. Ссылаясь на то, что в соответствии с отчетом ИП Бурмейстерс Я.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 152762 рубля 09 копеек, истец полагает, что страховая выплата была осуществлена ответчиком не в полном объеме.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 г. исковые требования Кособоковой М.В. удовлетворены.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 г. заочное решение от 25.09.2018 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 г. с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кособоковой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 95712 рублей 09 копеек, в том числе расходы на эвакуацию в размере 9500 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 4650 рублей, неустойка в размере 81562 рубля 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 40781 рубль 04 копейки, судебные расходы в размере 21000 рублей.

Этим же решением с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946 рублей 86 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, снизить размер неустойки, штрафа до минимального размера. Также ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчику не было известно о состоявшемся по делу заочном решении суда, в связи с чем он направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 25.09.2018 г, однако, жалоба была расценена судом и рассмотрена как заявление об отмене заочного решения суда. Не располагая сведениями о вынесении и отмене заочного решения суда, изменении в связи с этим номера гражданского дела, получив извещение из суда, ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства и направлении ему искового заявления с приложением, однако, суд постановилрешение, тем самым нарушив процессуальные права ответчика, что влечет отмену решения суда.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2017 г. произошло ДТП с участием водителя М.К.А, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки "Peugeot 407", и водителя Кособоковой М.В, управлявшей принадлежащим ей застрахованным ответчиком транспортным средством марки "Peugeot 206" г.р.з. N...

Виновным в данном ДТП признан водитель М.К.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 105-109).

23.11.2017 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 71200 рублей (л.д. 144).

Согласно представленному истцом отчету ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 03.11.2017 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила 152762 рублей 09 коп. (л.д. 19-49).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав установленным, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 152762 рубля 09 копеек, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению оставшейся суммы страхового возмещения в размере 81562 рубля 09 копеек лежит на ответчике. Признав необходимыми расходы по оплате эвакуации в размере 9500 рублей и расходы по оплате хранения транспортного средства в размере 4650 рублей, суд также включил данные расходы в состав страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу страховое возмещение в общем размере 95712 рублей 09 копеек.

Установив нарушение обязательств по договору страхования со стороны ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения истцу в установленный срок в полном объёме, суд, руководствуясь ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в потому не могут повлечь отмену решения и оставление искового заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что при первичном обращении с заявлением о наступлении страхового события 06.10.2017 г. ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства, осмотр произведен 09.10.2017.

18.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 105-109).

15.11.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, после осмотра автомобиля 09.10.2017 результаты осмотра ей неизвестны, более никаких сведений от страховщика она не получила, поэтому просит выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, приложила отчёт об оценке от 03.11.2017, на основании которого просила выплатить страховое возмещение в размере 152800 рублей, возместить расходы на оценку в размере 6000 рублей, на эвакуацию в размере 7000 рублей, на оплату услуг автостоянки в размере 4650 рублей.

В ответ на данное обращение страховщик сообщил ей, что по её обращению создан страховой акт (22.11.2017) и направлен на оплату в единый расчётный кассовый центр.

Из страхового акта, утвержденного 22.11.2017 следует, что сумма ущерба была определена ответчиком в размере 71200 рублей (л.д. 59-64).

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения требования истца после предоставления ею отчёта об оценке ущерба при вторичном обращении, обусловленном неисполнением страховщиком обязательств по урегулированию убытка, обратное ответчиком не было доказано, так как им не подтвержден факт уведомления истицы об организации ремонта на СТО, следует вывод, что досудебный порядок истицей был соблюден.

Правовой механизм, установленный абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оставление без рассмотрения искового заявления с тем, чтобы истец реализовал во внесудебном порядке возможность удовлетворения заявленных им требований, и лишь в случае отказа в этом, мог обратиться в суд за защитой. Указанный внесудебный порядок обращения к страховщику был истцом соблюден, поскольку между сторонами возникли разногласия по размеру ущерба, отчёт об оценке был представлен истцом при повторном обращении к страховщику, однако, страховое возмещение выплачено на основании иной оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и оставления без рассмотрения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение могло быть осуществлено только путем организации ремонта поврежденного транспортного средства, сделанные со ссылкой на выбор такого способа возмещения вреда при обращении с заявлением о страховом случае, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку 23.11.2017 г. ответчиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 71200 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде перечисления суммы страховой выплаты, а не направления на ремонт.

В опровержение размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств представлено не было.

Проверив доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия приходит к выводу, что они не влекут отмену решения суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был уведомлен о судебном разбирательстве, ему была вручена копия искового заявления с приложениями (л.д. 81), после вынесения заочного решения был извещен о судебном заседании, в котором судом рассмотрен вопрос об отмене заочного решения, был заблаговременно 19.11.2018 извещен о судебном заседании, назначенном на 19.12.2018 (л.д. 152, 154, 159), по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, при этом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ранее копия иска с приложениями была ему вручена, поскольку копия иска ранее была вручена.

Зная за месяц о судебном заседании, ответчик, если полагал, что ранее в деле не участвовал, имел возможность ознакомится с материалами дела, но своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Экспертное учреждение вернуло дело в суд, так как экспертиза не была оплачена ответчиком (л.д. 169), после чего суд уведомил ответчика о необходимости произвести оплату экспертизы, разъяснил, что в случае неоплаты действия ответчика будут расценены как уклонение от проведения экспертизы (л.д. 173-175), производство по делу было возобновлено без проведения по делу экспертизы, ответчик был извещен о том, что судебное заседание по делу назначено на 06.02.2019 (л.д.178, 180), в судебное заседание своего представителя не направил, одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком ходатайств о проведении экспертизы в суд апелляционной инстанции не заявлено, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что ответчик располагал реальной возможностью при добросовестной реализации своих процессуальных прав представить доказательства в опровержение размера ущерба. Судом были созданы условия для состязательности сторон, однако, ответчик своими правами не воспользовался. Доводы жалобы могли быть приняты во внимание при оценке причин, по которым ответчик не смог представить доказательства в суд первой инстанции применительно к ч.1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду апелляционной инстанции предоставлены полномочия принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, ходатайств о принятии новых доказательств в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого судом решения исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с определенным судом размером возмещения в сумме 95712 рублей 09 копеек, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что допущенная судом описка, а именно повторное указание включенных в состав страхового возмещения расходов на эвакуацию и на хранение, может быть исправлена судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку она не препятствует правильному восприятию судебного акта и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 81562 рубля 09 копеек, равном сумме недоплаченного страхового возмещения, согласно исковому заявлению по состоянию на 04.03.2018 (судебной коллегией проверен размер неустойки, установлено, что за период с 08.11.2017 по 04.03.2018 неустойка составляла 94611 рублей 92 копейки).

При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, поскольку судом правильно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив факт выплаты страхового возмещения в установленный срок не в полном объёме и факт нарушения в связи с этим прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется, так как требования ст.1101 гражданского кодекса РФ судом не нарушены.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 40781 рубль 04 копейки.

Судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы на собирание доказательств в виде отчёта об оценке в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением и оценкой доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Юридически значимые обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, верно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: