Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-13372/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Шумских М.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года гражданское дело N 2-153/19 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по иску Добромыслова Евгения Николаевича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчиков - Арсеновой Т.Б, действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Добромыслов Е.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков в размере 51000 рублей, возникших в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Добромыслова Е.Н. в счёт возмещения убытков 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения почтой под расписку и не сообщившего о причинах неявки, третьего лица Коновалова Е.Ю, который уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, конверт возвращен в суд не врученным за истечением срока хранения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2016 г. инспектор ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Коновалов Е.Ю. составил в отношении Добромыслова Е.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АА N 000856 от 07.10.2016 г, Добромыслов Е. Н. у дома 13 по Пулковскому шоссе в Санкт-Петербурге управлял автомобилем КИА, г.р.з. N.., на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), нарушив требование п. 11 Основных положений ПДД РФ, что предусматривает ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга Борисенко А. С. от 01.12.2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Добромыслова Е.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в действиях Добромыслова Е.Н.

Постановление вступило в законную силу 20.12.2016 г.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, в связи с чем, с ответчика безусловно подлежат взысканию убытки в виде расходов, затраченных на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь, размер которых был определен судом с учётом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 80-КГ19-2 от 16 апреля 2019 года).

В связи с этим суду при разрешении дела следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Коновалова Е.Ю. при составлении им 07.10.2016 г. протокола об административном правонарушении в отношении Добромыслова Е.Н, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

В соответствии с ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Как следует из текста постановления от 01.12.2016 г, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что на представленной на видеофиксации устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов было установлено именно в автомобиле истца.

Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении от 07.10.2016 г, Добромыслов Е.Н. пояснил, что установленное в его автомобиле КИА, г.р.з. N.., устройство для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), было установлено в его автомобиле на момент его приобретения, снять данной устройство не представляется возможным, устройство не было подключено к питанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исходя из доказанности наличия в автомобиле истца устройства для подачи специальных звуковых сигналов, которое может быть подключено и использоваться, приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Коновалова Е.Ю. при составлении 07.10.2016 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 07.10.2016 г, являлись законными, поскольку у инспектора имелись достаточные основания для составления протокола, указывающие на наличие в действия Добромыслова Е.Н. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вина инспектора, и, соответственно, совокупность условий, при которых могут быть взысканы убытки, отсутствует.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года отменить; принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Добромыслова Евгения Николаевича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: